Centrales nucleares
Garoña seguirá siendo una amenaza nuclear hasta 2009
La central de Garoña todavía seguirá siendo una amenaza nuclear hasta 2009. Ese año dejaría de funcionar, ya que el Gobierno español, según una filtración realizada al periódico «El País», no renovaría el permiso de la planta, tal como pretenden Endesa e Iberdrola a través de Nuclenor. El Gobierno del PSOE admite que ello facilitaría la construcción de un cementerio nuclear, que organizaciones ecologistas condicionan al cierre de todas las centrales.
IRUÑEA
A falta de una confirmación oficial por parte del Gobierno español, la central nuclear de Santa María de Garoña será cerrada el año 2009, ya que no renovaría el permiso de funcionamiento que ha solicitado Nuclenor para prolongar la actividad de esta planta diez años más, hasta 2019. La filtración realizada por «fuentes» del Gobierno de Rodríguez Zapatero a “El País” asegura también que no se ampliará más allá de 40 años la vida útil de las otras siete centrales nucleares que funcionan en el Estado español, lo que supondría el cierre progresivo de las mismas conforme vayan cumpliendo ese tiempo. En cualquier caso, el Gobierno del PSOE reconoce que la decisión de cerrar Garoña viene motivada por la necesidad «urgente» de construir un cementerio nuclear para acoger los residuos radiactivos generados por las centrales españolas, ya que en la actualidad no existe ni un solo almacén de este tipo y las propias plantas se ven obligadas a guardar sus desechos atómicos, con todo el gasto económico que ello les genera. Un dato que avalaría esta «urgencia» es que en 2011 tendrían que ser trasladados al Estado español los residuos nucleares enviados al Estado francés tras el grave accidente de Vandellós I ocurrido en 1989. A partir de esa fecha, el contrato firmado entre ambos estados fija una penalización de 57.000 euros diarios.
Las empresas reducirían costes
Este cementerio nuclear serviría también para acoger los residuos generados por la central de Zorita, que está siendo desmantelada, y por los que está generando Garoña. De esta forma, los propietarios de esta última central (Iberdrola y Endesa) reducirían los costes que supone guardar las barras de combustible nuclear ya gastado, con el añadido de que se trata de una instalación que ya la tienen amortizada.Cabe recordar que en enero de 2005 el Gobierno español obligó a las compañías eléctricas a pagar el coste de los residuos radiactivos generados por sus centrales nucleares. Hasta entonces, esos gastos corrían a cuenta de Enresa (Empresa Nacional de Residuos Radiactivos), que los cubría mediante el cobro de un porcentaje de los recibos de la luz de los consumidores. Se estima que disponer de un único cementerio nuclear sería cuatro veces más barato que construir almacenes más pequeños en cada una de las ocho centrales nucleares españolas (incluida Garoña), pero el gran problema surge a la hora de conseguir una ubicación para este cementerio. Hay que tener en cuenta que el combustible gastado en las centrales nucleares sigue emitiendo radiaciones durante decenas de miles de años, y el coste de su almacenamiento es enorme. De hecho, se estima que almacenar los residuos nucleares de las centrales españolas costaría más de 13.000 millones de euros hasta el año 2070. Precisamente esta es la gran preocupación de las organizaciones ecologistas. Todas ellas han acogido de forma positiva el anuncio no oficial de que Garoña se cerrará en 2009, pero al mismo tiempo piden que el futuro cementerio nuclear cuente con un gran consenso social y que se elabore un plan de cierre escalonado de las centrales nucleares que están en funcionamiento. A este respecto, las organizaciones ecologistas consideran excesivo el plazo de 40 años de vida de las centrales, que es el tiempo para el que en principio fueron diseñadas, y reclaman que se rebaje a 25-30 años. La central de Garoña, que ya está amortizada, genera beneficios a la empresa Nuclenor controlada por las compañías eléctricas Endesa e Iberdrola, que invierte 14 millones de euros cada año en estas instalaciones, en cuyo reactor se vienen produciendo grietas al menos desde el año 1981. La ausencia de la ya cerrada central de Zurita y, dentro de tres años, de la planta de Garoña, no supondrá problemas para el sistema eléctrico del Estado español, según han reconocido fuentes del Gobierno español. De hecho, Garoña produjo el pasado año el 1,25% del total de la electricidad consumida en todo el Estado, lo que no resulta un porcentaje significativo.
«Debería ser inmediato»
El director ejecutivo de Greenpeace, Juan López de Uralde, manifestó ayer que el cierre de Garoña «debería ser inmediato, dada su peligrosidad, ya que tiene importantes problemas de agrietamiento múltiple por corrosión en diversos componentes de la vasija del reactor».No obstante, agregó que la decisión del Gobierno de Rodríguez Zapatero de cerrar esta central es «un golpe mortal para los intereses de la industria nuclear, empeñada en seguir poniendo en riesgo la salud pública y el medio ambiente con sus peligrosas centrales nucleares sólo por satisfacer sus ciegos intereses económicos».
«Es preciso un plan de cierre urgente de las centrales»
El responsable de la campaña de Energía Nuclear de Greenpeace reclama al Gobierno español la entrada en vigor de un plan de cierre «progresivo pero urgente» de centrales nucleares y la búsqueda de «un amplísimo consenso social y territorial» a la hora de abordar la construcción de un cementerio nuclear. Si acepta estos dos requisitos, sería «constructiva» a la hora de colaborar para «generar el conenso social» necesario.
«No a cambio de un almacén de residuos»
El responsable de la Coordinadora contra Garoña de Ecologistas en Acción anunció que no aceptarán el cirre de esta central como «moneda de cambio» para lograr su apoyo a la construcción de un almacén de residuos radiactivos». Exigió al Gobierno de Rodríguez Zapatero que «ponga sobre la mesa» un calendario de cirre del resto de las centrales nucleares que están en funcionamiento en el Estado español.
«Que no sea a cuarenta años vista»
El portavoz estatal de Los Verdes y diputado en el Congreso español pidió un calendario de cierre de todas las centrales nucleares pero reclamó que «no sea en ningún caso a cuarenta años vista», un periodo que consideró «excesivo y que alarga innecesariamente la vida útil de estas centrales y con ello la peligrosidad de las mismas». Pidió un calendario de 15-20 años para «amortizar sobradamente las centrales».
«Es positivo por cuestiones de seguridad»
El secretario general del PSE-EE de Araba opinó que el cierre de la planta nuclear ubicada en tierras burgalesas sería «positivo» por «cuestiones de seguridad», y añadió que «va en consonancia con un sentir mayoritario de la ciudadanía alavesa». También manifestó que «no se trata de plantear una guerra antinuclear, sino que la energía nuclear del futuro va a necesitar otras infraestructuras mucho más seguras».
«Nos condenan a tres años más de radiactividad»
IRUÑEA «La decisión de cerrar Garoña es una buena noticia, pero
no es la noticia que esperábamos. El cierre de esta vetusta central nuclear se
aplaza hasta el año 2009, lo que supone en total 39 años de amenaza nuclear. Es
decir, nos condenan a tres años más de isótopos radiactivos, de peligro de
accidente, de progresión de los casos de cáncer». Esta es la valoración que hizo
ayer Alberto Frías en nombre de Eguzki, tras recordar que «tras largos años de
lucha antinuclear hemos conseguido aglutinar en torno a la demanda del cierre de
Garoña a la práctica totalidad de grupos sociales, sindicales, partidos
políticos e incluso instituciones». En cuanto a la promesa electoral del PSOE de
cerrar Garoña, Frías constata que esta legislatura termina en 2007 y que el
cierre definitivo se pospone a la siguiente legislatura. También exigió una
solución para los residuos radiactivos que seguirán en la planta, «ya que el
cementerio centralizado no estará operativo como mínimo hasta 2011», y recordó
las altas tasas de cáncer de estómago y de mortalidad por leucemia en el entorno
de esta planta nuclear.
|
