La candidatura Erreniega en el Ayuntamiento de Zizur ha presentado ante el Tribunal Superior de Justicia de Nafarroa (TSJN) las conclusiones a las que ha llegado un perito tras estudiar, respondiendo al recurso presentado por esta formación, las bases del concurso de suelo residencial de Nafarroa. Este concurso condiciona y establece las condiciones del macroproyecto urbanístico de Gendulain. Erreniega solicitó, en 2006, la anulación de dicho concurso por «ilegalidades» en las bases.

Hace justamente un año la candidatura Erreniega presentó ese recurso por entender que las cláusulas administrativas no cumplen la legalidad vigente. La desencadenante de la situación ha sido la cláusula quinta, que, tal y como recordó el edil de Erreniega Enrique Miranda en la comparecencia de ayer, establece un procedimiento calificado de «pionero» por el consejero Ordenación del Territorio, Vivienda y Medio Ambiente,José Andrés Burguete. Tras la denegación por parte del Gobierno de Nafarroa, la candidatura interpuso otro contencioso-administrativo y solicitó un informe de un perito judicial, estudio cuyas conclusiones fueron presentadas ayer.

«Acreditados perfectamente»

El informe pericial fue realizado a pesar de la oposición del Gobierno navarro y ahora, el perito ha dejado, en palabras del abogado Pablo Ibáñez, «perfectamente acreditados» los dos extremos del recurso: que la quinta cláusula «quebranta la ley» y que supone un «enriquecimiento injusto» de alguien, un «factor de desigualdad».

La base de la denuncia, la quinta cláusula, ofrece tres alternativas para la compra de las tierras: la primera se refiere al pago con dinero -establece un precio máximo de 30 euros por metro cuadrado- y las otras dos se basan en la fórmula «suelo por aprovechamientos».

Erreniega afirmaba en el recurso que esa fórmula va contra la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, ya que ésta establece que todo contrato debe tener un «precio cierto». Tras estudiar diferentes posibilidades, el perito llega, según aclararon, a la misma conclusión: «que con la fórmula propuesta es imposible partir de la consideración de la existencia de un precio cierto». Así, recordaron una sentencia del Tribunal Supremo español en la que se dice que «la inexistencia de precio determina la ausencia de causa y ocasiona la nulidad absoluta del negocio». Además, el informe pericial también apoya el recurso de Erreniega en su denuncia de la «imprecisión, vaguedad e indefinición de la fórmula», y eso queda al descubierto en lo que respecta a los «aprovechamientos» planteados, ya que el estudio señala que «hubiera sido mejor, sin duda, que el Pliego detallara y sistematizara el carácter y contenido exigibles a los parámetros mínimos», que la utilización de ciertas técnicas «exige» una «exposición razonada» de los criterios y parámetros utilizados «que debe plasmarse en el un informe», etcétera.

Las numerosas «ambigüedades e imprecisiones» apuntadas por Ibáñez, conducen a considerar que, como señala el informe, «el valor pecuniario de lo que al final se recibiera por el ofertante pudiera ser uno u otro bien distinto» debido a la posposición de muchas de las decisiones. Además, el perito concluye que aunque «en este momento» no puede afirmarse que la empresa encargada del proyecto de la ciudad de Gendulain, Desarrollo Sostenible en Navarra S.L., obtenga mayores ventajas, sí se confirma que «pudiera obtenerlas».

Eso lleva al segundo «extremo» de las denuncias de Erreniega, ya que mediante la citada fórmula de «suelo por aprovechamientos» es imposible medir el IVA y por lo tanto el precio final de lo que se pague, por lo que facilitará el «enriquecimiento injusto».