Iruin: «Este juicio se sustenta en una ficción fáctica y una ficción jurídica"
El encargado de abrir la sesión de ayer fue Iñigo Iruin, y lo hizo haciendo una auténtica demostración de conocimiento jurídico. El letrado, que fue capaz de dedicar dos horas a explicar la incorrecta interpretación del artículo 576.2 del Código Penal por parte del fiscal, también acusó a éste de crear una «ficciones" para sostener sus acusaciones. Arantza Zulueta recordó que a KAS «sólo le han encontrado papel y palabra".
Iker BIZKARGUENAGA |
Iñigo Iruin acusó ayer al fiscal Enrique Molina de saltarse la doctrina legal y la jurisprudencia para intentar crear una nueva definición de «organización terrorista», e incluir en ese tipo penal a las organizaciones KAS, Ekin y Xaki, encausadas en este sumario. Asimismo, el letrado de la defensa echó en cara al representante del Ministerio Público haber tergiversado la historia con el objeto de encajar las piezas de su acusación.
Demostrando un profundo dominio de las normas procesales, Iruin desbarató la tesis que da forma a la argumentación del fiscal -que ayer no asistió a la vista-, al que achacó tratar de sustentar este proceso mediante una «ficción fáctica» y una «ficción jurídica».
La primera «ficción», según explicó el abogado, se corresponde con el intento de sostener que ETA mantiene la estructura de frentes que caracterizó su modelo organizativo hasta 1974. Una tesis que Molina compagina, además, con una errónea interpretación de la «teoría del desdoblamiento».
La segunda «ficción», la jurídica, se refiere a la «interpretación extensiva y extravagante del delito de `integración en organización terrorista'».
«Por contaminación»
Nada más comenzar su alocución, Iruin anunció que esa interpretación de lo que es una «organización terrorista», constituiría uno de los debates «más interesantes» del juicio, y valoró que se trata de un tipo penal «con un perfil indefinido» del que el fiscal se quiere valer para hacer que se «difumine el hecho delictivo y no se investiguen los delitos, sino las personas».
A este respecto, recordó cómo Molina mencionó, para sostener su acusación contra varios de los imputados, argumentos tales como que «formó parte de HB» o que «participó en alguna manifestación».
Así, Iruin resumió la tesis expuesta por el fiscal en su escrito de calificaciones señalando que para la acusación «ETA no es una organización armada, sino que la organización armada es parte de ETA, que es una organización terrorista». Una organización «global» de la que los organismos de la izquierda aber- tzale serían sus «frentes», siempre según esta tesis.
«Es la suma de la organización armada más el conjunto de frentes sectoriales», apuntó el letrado citando las palabras del fiscal, para agregar que «eso es una ficción fáctica que el fiscal se ve obligado a formular porque, de lo contrario, no podría situar ahí a KAS, Ekin y Xaki».
Y es que, como insistió Iruin, la Fiscalía sostiene que lo que caracteriza a una «organización terrorista» no es su estructura, «sino los fines que se proponen y los métodos para conseguirlos» y, sobre esta base, afirma también que «todas las estructuras sectoriales de las que [ETA] se sirve para sus fines, aparecen contaminadas por ese núcleo armado». O, lo que es lo mismo, Molina pretende crear «un nuevo concepto de terrorismo, el terrorismo por contaminación», apuntó el abogado.
Para ella, agregó que hace una interpretación de la «teoría del desdoblamiento que ha quedado desvirtuada a lo largo de la vista oral». Más aún, Iruin acusó a Molina de «pervertir» un concepto que, como record, y como han relatado numerosos testigos en estos 16 meses, fue acuñado en la «Ponencia Otxagabia» para configurar la estructura de ETA-pm, organización que, al contrario que ETA-m, controlaba en una unidad orgánica tanto la lucha armada como la lucha de masas. Eugenio Etxebeste, Antton, la definió durante la vista como «una cabeza con dos cuerpos». Frente a ello, Iñigo Iruin opuso el modelo de ETA-m, en el que se eliminó cualquier relación orgánica entre la organización armada y los organismos que desarrollaban la lucha de masas.
«Desbordado» por la historia
«El fiscal se ha visto desbordado al analizar la historia de ETA en sus primeros 20 años. Es lógico», valoró Iruin, agregando, en cualquier caso, que eso no puede conllevar el dar por bueno su informe, que además de tener «una redacción confusa e ininteligible» en este capítulo muestra errores de bulto, como el de situar el Proceso de Burgos en 1974, cuando fue en 1970.
El abogado habló también de los frentes en los que se estructuró ETA en sus albores -militar, político, cultural y obrero-, hasta 1974, cuando tras un debate del Biltzar Ttipia se decidió dar por finalizada esa estructura frentista. Iruin recordó lo que, sobre esta estructuración, dijo José Miguel Beñaran, Argala: «Hemos sido la más clara muestra de desorden organizativo».
En esta valoración coincidieron todos los componentes de la organización -los que más tarde se encuadrarían en ETA-m y los que lo harían en ETA-pm-, y los frentes desaparecieron.
Esta es una realidad histórica que fue admitida por los propios agentes de la UCI, pero que el fiscal se niega a reconocer. Molina sostiene que los frentes se «reconvirtieron» y se mantuvieron hasta nuestros días.
Respecto a la «ficción jurídica», Iruin hizo un exhaustivo repaso a la doctrina legal para concluir que la Fiscalía «construye un concepto de delito de `integración en organización terrorista' que no figura en el Código Penal ni es conforme con la jurisprudencia del Tribunal Supremo ni del Tribunal Constitucional» ni, incluso, con la reciente sentencia del Supremo en el «caso Jarrai-Haika-Segi».
Arantza Zulueta tomó el relevo de su compañero en la exposición del informe, y abordó la evolución de KAS desde 1983 hasta su desaparición en 1995.
En este sentido, destacó que KAS «es una organización que se ha dedicado a la actividad política, como coordinadora y como organización después», una actividad que, tal como recordó, desarrolló siempre públicamente. Explicó, asimismo, que el acoso «medíatico, político y policial», tanto contra KAS como contra «el entorno de ETA», ha sido una constante desde hace muchos años, y subrayó el papel desempeñado en esa actuación por el Gobierno de José María Aznar, la Guardia Civil y el juez Baltasar Garzón.
La letrada negó que hubiera existido «una subordinación orgánica de KAS a ETA para implementar la estrategia» de la organización armada, tal como sostiene el fiscal, y recordó que el propio mando de la UCI que declaró en la Sala admitió que «no todo es ETA». También señaló que ETA es una organización «soberana», que «tiene una referencialidad en Euskal Herria» y que no necesita de organismos «subordinados» para desarrollar sus actividades.
ELA se suma a la manifestación
Mientras tanto se prepara la manifestación nacional del sábado en Bilbo contra este macroproceso. Ayer se adhirieron ELA y ANV. El sindicato de José Elorrieta subrayó que la vista ha supuesto ya «un enorme castigo» y que en la petición fiscal «los prejuicios e hipótesis han sustituido a las pruebas».
Iker Beristain está encausado en la pieza de las empresas, y se le acusa de ser «tesorero de KAS», por lo que la Fiscalía le imputa un delito de «integración en organización terrorista» y pide contra él una condena de nueve años de cárcel.
Sin embargo, como recordó Kepa Landa, Beristain, que es el único de los procesados que permanece preso, se encuentra condenado por un delito de «colaboración» por otra causa, y la defensa ha pedido que se le aplique la «excepción de causa juzgada».
El letrado dio cuenta de su situación «ilógica» y «de indefensión» que vive el joven.
Explicó Landa que después de que se produjera la primera operación policial, la correspondiente a este sumario, hace ya nueve años, Beristain fue detenido por otra causa.
Dado que la celebración de la vista del sumario 18/98 se ha dilatado hasta límites insospechados, el juicio por la otra causa fue antes, y se le condenó por «colaboración». El Supremo ratificó el fallo en julio de 2006. Fue, por lo tanto, condenado por colaborar con una organización a la que, ahora, se le acusa de pertenecer... antes de que se le acusara de colaborar, ya que los hechos que se juzgan ahora son anteriores en el tiempo.
«¿Cómo pudo ser condenado por colaboración con una organización a la que según el fiscal ya pertenecía)», preguntó el abogado, poniendo en evidencia lo ridículo de la paradoja.
Por ello, por pura lógica y porque además no hay pruebas en su contra, pidió su exculpación.
El abogado Kepa Landa admitió haberse «sorprendido» cuando, en la exposición de su informe final, el fiscal «no dedicó ni un minuto» al denominado Proyecto Udaletxe, lo que calificó como «el hilo conductor de este sumario». «El fiscal renunció a defender la tesis principal de su acusación, ¿qué le pasa al Ministerio Fiscal? ¿Tiene poco que decir?», lanzó a la Sala el letrado.
Agregó a continuación que el documento «reunión de responsables del Proyecto Udaletxe», al que las acusaciones han aludido en este proceso judicial para sostener la existencia de una «trama empresarial dirigida por KAS para el sostenimiento de los militantes de ETA», ni siquiera está incorporado a la causa.
«No está en el sumario, y, como cualquier estudiante de 2º de Derecho sabe, lo que no está en el sumario no está en el mundo, y este documento no está en el mundo porque no está en el sumario», apuntó a continuación.
Landa recordó también cómo durante el juicio sacó a la luz un informe policial de diciembre de 1997 sobre la financiación de ETA que sostiene una tesis diametralmente opuesta a la que el fiscal ha traído a este juicio, donde no se alude a ninguna «trama empresarial» y se menciona como modo de financiamiento de la organización armada el «impuesto revolucionario» y los secuestros.
Dicho esto, el abogado de la defensa se centró en algunas de las empresas que se citan por la acusación como parte de ese Proyecto Udaletxe, desmontando las acusaciones que pesan sobre ellas. Lo mismo hizo con las imputaciones que pesan sobre varios imputados en este pieza como Txente Askasibar, Andoni Díaz, Bigarren Ibarra y Juan Pablo Diéguez.
