La campagne présidentielle n'a pas dissous le malaise français. Pour une fois à l'unisson, les instituts de sondage relèvent tous la simultanéité d'un intérêt exceptionnel pour l'élection et une indécision spectaculaire des citoyens: cette difficulté croissante à arrêter leur choix, cette décision électorale de plus en plus tardive ne reflètent donc pas une indifférence civique, mais une perplexité française.

Les électeurs éprouvent manifestement de plus en plus de mal à choisir entre les candidats. (...) Cela reflète naturellement l'insatisfaction profonde des Français, non seulement vis-à-vis de leur système politique, mais plus encore vis-à-vis de la société dans laquelle ils vivent. (...) Quant à la personnalité des principaux candidats, elle ne facilite pas non plus les choix, puisque les quatre concurrents susceptibles de se qualifier pour le second tour inspirent tous de fortes craintes: Jean-Marie Le Pen pour son profil personnel et politique, Nicolas Sarkozy pour la brutalité des clivages qu'il incarne, François Bayrou pour les inconnues qu'il ne peut pas dissiper, et Ségolène Royal pour les doutes qu'elle ne cesse d'entretenir.

Par-dessus le marché, la campagne télévisée, c'est-à-dire le principal lieu de la bataille politique, a tout fait et fait tout pour obscurcir les choix: jusqu'au printemps, elle n'a cessé de s'abandonner au populisme ambiant. Au lieu d'organiser des débats entre les candidats et des confrontations entre les programmes, elle a méthodiquement favorisé des simulacres de dialogue entre candidats et électeurs. (...) A défaut on met en scène une démocratie d'opinion racoleuse et trompeuse qui baigne dans la compassion au lieu de parler solidarité et financement, qui encourage l'individualisme au lieu d'améliorer le lien social, qui émiette et fragilise la société au lieu de la rassembler et de l'améliorer. Et ce n'est pas la phase finale de la campagne, avec sa proportionnelle intégrale et primitive, cette machine à fragmenter, à disperser, à saturer, qui éclairera.