Al igual que en el resto de las 1.028 páginas de la sentencia, al abordar la pieza relativa a Ekin el tribunal acude constantemente a los informes policiales -informe pericial, lo llaman- y, en especial, al titulado «El binomio ETA-KAS y su transformación en ETA-EKIN». En ese escrito, los uniformados autores defienden que Ekin nació para sustituir a la coordinadora, desaparecida varios años antes, y ahora los magistrados hacen suyo el argumento.

Arguyen, entre otras cosas, que tanto una como otra persiguen un único fin. Así se expresa el tribunal, literalmente, en la página 211: «Ambas tienen el mismo objetivo, la creación de una `Euskadi', `independentista', `revolucionaria', `nacional' y `euskaldun'». Al margen de los errores de bulto que contiene la frase, quienes tengan entre sus anhelos la constitución de una Euskal Herria independiente, socialista y euskaldun deberían sentirse aludidos: en esta pieza doce personas han sido condenadas a entre 11 y 14 años de prisión por este motivo.

Para Angela Murillo, Luis Martínez de Salinas y Nicolás Poveda, Ekin «no es en realidad otra cosa distinta que la misma Koordinadora Abertzale Sozialista (KAS) disfrazada, eso sí, bajo el manto de aparente legalidad». Insisten, en este sentido, en que «por lo tanto Ekin, en igual medida que la coordinadora abertzale, integra una parte de la organización terrorista ETA».

«No venimos a sustituir»

El tribunal sostiene que «a pesar de los esfuerzos desplegados para intentar disociar por completo KAS de Ekin, la caracterización que se pregona de la nueva organización coincide con la de la desaparecida». Y expone, para reforzar su tesis, la rueda de prensa ofrecida por Juan Mari Mendizabal el 8 de octubre de 1999: «No somos una organización para la acción de alta política, la nuestra es una organización que se injerta en la escuela, en la fábrica, en las dinámicas populares. Nuestro reto será encender nuevas luchas, afirmar y fortalecer las que existen, superar la dispersión que existe hoy en torno a las nuevas dinámicas y adherirnos a la apuesta de construcción nacional».

Prosigue la exposición del veterano euskaltzale: «No venimos a sustituir o a representar organizaciones que estaban con anterioridad, ni tampoco a hacer el trabajo de otros, sino a iniciar una nueva tarea. En la labor del pueblo se debe trabajar de una manera integral y a eso venimos, siempre considerando como imprescindible la colaboración y el contacto permanente con las otras organizaciones de la izquierda abertzale».

Ante esta declaración de objetivos, el tribunal señala que «tal caracterización de Ekin» coincide con la que se recogía en un «Zutabe» de ETA en el que se reflexionaba sobre la constitución de una nueva organización. Sin embargo, los jueces pasan por alto que en esa misma rueda de prensa que utilizan para fines condenatorios Mendizabal rechazó expresamente que pretendieran sustituir a nadie.

También argumenta la sentencia que Ekin y KAS tenían la misma estructura, «de carácter central o `nacional', como órgano de máxima dirección, y delegaciones provinciales o locales, que se agrupaban en `taldes' o `núcleos'». O, lo que es lo mismo, la misma estructuración que puede tener una organización política, sindical o social de este país.

Como elemento diferenciador, los magistrados sostiene que en el caso del organismo juzgado «se exigia el principio de doble militancia», de manera que los responsables de Ekin «estuviesen integrados en las organizaciones sectoriales del llamado `Movimiento de Liberación Nacional Vasco', para controlarlas e impulsarlas, siguiendo las directrices marcadas por la estructura central o nacional previamente impuestas por el aparato político de ETA». Una versión, la misma de Garzón y del fiscal, que los acusados rechazaron en la vista oral.

Explicaron que Ekin nació para «activar dinámicas sociales» en ámbitos como el euskara, la cultura, la educación o la socioeconomía. Un trabajo «a ras de suelo» que sus militantes desarrollaban en barrios, pueblos y fábricas, porque «trabajando es como se aprende» y porque «había que ganar la legitimidad y la referencialidad trabajando con la gente».

Sin embargo, en una sentencia escrita en un tono inusualmente coloquial, los jueces afirman en la página 756 que los acusados en esta pieza ofrecieron «una versión novelada de las maravillas de Ekin», y no dan crédito a ninguna de sus explicaciones. Por contra, como hicieron durante toda la vista oral, hacen suyo por completo el argumentario de la acusación.

Bajo esta premisa, acusa a esta organización, una vez más echando mano del antes citado informe policial, de «la aplicación de la estrategia `político militar' compartida por ETA»; «la dirección superior en la puesta en práctica de métodos de coacción y violencia complementarios a los de ETA»; «la dirección e instrumentalización del complejo organizativo denominado `movimiento de liberación nacional vasco, actuando los miembros de Ekin como `comisarios políticos' delegados por ETA»; «el control sobre el colectivo de presos de ETA, a través de Gestoras pro-Amnistía»; «el control de las relaciones exteriores mancomunadas, a través de la Asociación Europea Xaki»; y «el control del `movi- miento popular' y del proyecto de desobediencia».

La UCI reconoció lo contrario

El tribunal hace esta acusación aun cuando el jefe de los agentes de la UCI reconoció en el juicio, el 28 de noviembre de 2006, que no podía imputar a Ekin ni a ninguno de los acusados hecho delictivo alguno.

El agente 19242 llegó a afirmar que «no existe ninguna estructura orgánica» que ligara a Ekin con ETA.