El Tribunal Supremo español dio por concluido anoche el trámite de prueba tras cinco días de vista en la que éstas no han aflorado. Especialmente claro fue el modo en que decayó ayer la tesis acusatoria sobre la labor del grupo parlamentario de EHAK en Gasteiz. Joseba Egibar y Elixabete Piñol (PNV), Rafa Larreina (EA) y Oskar Matute (EB) ofrecieron un testimonio coherente que incidía en que sus componentes participan con normalidad en la Cámara, presiden una comisión, no han sufrido sanciones y no han impedido declaraciones instituciona- les conjuntas. Y otros múltiples agentes dieron cuenta de que se han reunido y colaborado con ellos como con otros grupos.

Egibar, en concreto, resaltó que «EHAK es un grupo volcado en la tarea parlamentaria, y lo digo con absoluta sinceridad». Por destacar algún posicionamiento, citó su apoyo a una de- claración en favor de las vías políticas en marzo de 2006, que el dirigente jeltzale definió como un acuerdo «que rescataba el famoso Principio Mitchell del proceso de Irlanda».

Aparentemente, las acusaciones quedaron un tanto descolocadas. El fiscal preguntó cuál había sido la posición de EHAk ante la Ley de Víctimas votada el jueves, pero los testigos le recordaron que ese día Nekane Erauskin y Kattalin de Madariaga estaban precisamente en el Tribunal Supremo.

En vista de la falta de resultados, el abogado del Estado trató de «acorralar» a Elixabete Piñol, la última de las cuatro comparecientes, por haber indicado que aquella posición de marzo de 2006 le había «sorprendido gratamente». «¿Y por qué le sorprendió?», preguntó con insistencia. El mismo letrado se afanó en tratar de situar como inexplicable el resultado electoral de EHAK. Y, en este punto, Joseba Egibar aludió con claridad a las distorsiones de la Ley de Partidos Políticos: «A partir de la amputación que se ha producido, gente de distinta adscripción o incluso que se refugiaba en la abstención vota si encuentra un asidero o una sigla», dijo.

La parte final de la vista ha estado caracterizada por el interés del fiscal de invalidar el testimonio de miembros de EHAK y ANV al considerarlos como parte interesadas. Como había ocurrido la víspera con Nekane Erauskin, por la mañana el fiscal decidió pedir que se anulara la declaración de Antxon Gómez, ex secretario general de ANV, y lo hizo de nuevo tras interrogarle y después de un cruce de preguntas y respuestas un tanto surrealista:

-«¿Tiene interés usted en que no se ilegalice el partido?», preguntó el fiscal.

-«Tengo interés en que se haga justicia», replicó Gómez.

-«Pero, ¿tiene interés en que el partido ANV continúe?».

-«Pues sí, no puedo negarlo».

-«Pues la Fiscalía tacha a este testigo», concluyó el acusador.

Hasta ese momento, el fiscal se había limitado a reiterar que no entiende cómo un partido al que se podían contabilizar un total de 400 ó 500 militantes logró presentar 225 listas en las elecciones de 2007. Preguntó también a Antxon Gómez, como si fueran indicios de culpa, por qué ANV no se presentó a las urnas en 2005 o cómo Gómez pudo ser apoderado de EH en 2001, tras hacer oídos sordos cuando éste le explicó que ANV se sumó a aquella plataforma.

Otro tanto ocurrió en la declaración de Alazne Arozena, administrativa contratada por el partido ekintzale. El fiscal dijo no entender cómo documentos bancarios de ANV y EHAK aparecieron en un único archivador o cómo Arozena trabajó en una oficina alquilada por EHAK. Después de ello, optó también por tratar de vetar a la testigo.