La polémica de Iruña Veleia sigue viva en la red
Internet extiende las dudas en torno a la falsedad de los hallazgos de Veleia
Los «grafitos excepcionales» de Iruña Veleia han tenido en Internet el principal foro de debate a partir del día de su presentación en público. Desde que hace un mes la Diputación de Araba publicara en su web el trabajo de la Comisión de Expertos, las discusiones han proliferado a medida que se han vuelto más exhaustivas. Las voces que reivindican la autenticidad de las inscripciones en euskara son las más activas.
Itziar AMESTOY | GASTEIZ
Hoy se cumplen exactamente tres meses desde que la Comisión de Expertos que estudiaba los «excepcionales hallazgos» de Iruña Veleia dictaminara su falsedad ante las Juntas Generales de Araba. La contundencia con la que presentaron las conclusiones no se ha traducido en una aceptación generalizada sobre sus contenidos. Así, proliferan a un ritmo considerable los sitios de Internet que abordan el tema y las voces discrepantes que defienden la veracidad de los grafitos y reclaman nuevas y contundentes pruebas.
Un punto de inflexión se marcó el pasado 17 de enero cuando la Diputación hizo públicos los informes y actas de la comisión, así como fotografías y material documental de las piezas y del yacimiento. Este hecho se suponía determinante para amainar las críticas que exigían transparencia y publicidad. Pero, muy lejos de suavizarse, los posicionamientos que cuestionan el trabajo de la comisión y revelan la carencias de pruebas determinantes se han acrecentado, valiéndose para ello de Internet.
Junto a los sitios de la red que han centrado sus temas en el yacimiento romano desde que se hicieran públicos los hallazgos, los últimos meses han adquirido más relevancia los que abordan las inscripciones en euskara (ostraka.mundua.com, www.blogari.net/euskjatorria y www.blogari.net/irunaoka). Los tres abordan la misma temática y están gestionados por el mismo entorno. El trabajo que han querido llevar a cabo sus responsables ha sido explicar el contenido de los grafitos escritos en euskara que fueron calificados como falsos por la comisión. Tal y como ha explicado a GARA el responsable de estos blogs -que ha preferido conservar el sobrenombre Ostraka con el que se identifica en Internet-, su trabajo comenzó antes de que la comisión expusiera sus conclusiones, ya que las declaraciones del catedrático de Lingüística Joaquín Gorrochategui les dieron algunas pistas.
Función informativa
Los debates se intensificaron al conocerse las conclusiones, hace hoy tres meses, y las voces que defienden la autenticidad comenzaron a exigir que se publicitara toda la información. Para suplir esta carencia, Ostraka explica que sus blogs no están destinados tanto a que intervenga el gran público sino a que éste encuentre explicaciones. Resulta relevante observar que mientras las abundantes intervenciones proceden de escasas fuen- tes, «las páginas han sido visitadas 50.000 veces».
Las aportaciones a estos blogs son constantes. Así, hay días en los que algún tema polémico genera numerosas respuestas. Se trata, aún y todo, de discusiones en las que suelen intervenir dos o tres personas, siendo una de ellas el moderador del blog. Ostraka tiene claro quién le contesta. «Tenía información sobre las piezas antes incluso de que éstas se conocieran públicamente; vamos, que ha tenido las piezas en las manos». La acusación delimita de forma automática a los dos miembros de la comisión con conocimientos exhaustivos sobre las inscripciones en euskara: Joseba Lakarra y Joaquín Gorrochategui.
Ambos expertos han visto rebatidos numerosos puntos de sus informes desde que éstos se hicieron públicos el pasado 17 de enero. De hecho, tras un largo trabajo de análisis de toda la información que la Diputación de Araba hizo pública -se puede consultar en www.alava.net/publicar/Veleia-, Ostraka asegura que no ha hecho más que confirmar las carencias que le intuían al trabajo de la comisión.
Como primer elemento que no se ha hecho público, Ostraka subraya el texto en el que Henrike Knörr aseguraba que los epígrafes «no podían proceder de la Antigüedad». Dicho documento está aludido en el acta de la reunión que la comisión llevó a cabo el 26 de junio de 2008. En ella se cita que Joseba Lakarra «lee el borrador del informe del difunto Henrike Knörr», que no se incluye. Por otro lado, señala la ausencia de fichas sobre más de 700 piezas. Respecto a las fotografías que se han hecho públicas y que permiten extender el análisis, señala que faltan algunas relevantes a las que se aluden en los informes de los expertos.
Pero junto a los sitios más recientes también mantienen su actividad los grandes foros de este tema, como han sido iesusioshermariam.wordpress.com, angul0scuro.blogspot.com o el mítico www.celtiberia.net. Además está el de la Diputación y, como no podía ser de otra manera, el del propio equipo de excavación que dirigía Eliseo Gil: www.veleia.com. En este último, el equipo de Lurmen ha contratacado ante acusaciones públicas como las lanzadas por los tres arqueólogos que abandonaron el yacimiento por supuestas irregularidades.
Al final, entre las diferentes plataformas, cada día se conocen más detalles. Y fruto de ellos llegan nuevos trabajos, como el análisis de texto que ofrece el filólogo Juan Martin Elexpuru. Tras recopilar todas las piezas con inscripciones en euskara publicadas en Internet, propone una lectura de las mismas y desglosa diferentes análisis que se pueden derivar.
Lecturas de una misma palabra
De esta forma contradice aspectos en los que Lakarra y Gorrochategui basan su argumentación. Por ejemplo, la palabra «naia» es una de las polémicas. Lakarra argumenta que sin la «h» aspirada, común tanto en la época como en los siglos posteriores, es un anacronismo. Elexpuru propone la lectura «anaia» sin su vocal inicial. «Anqvises» también fue señalada por Gorrochategui como prueba, ya que en la época debería haber sido «Anchises». Ante estos aspectos, Elexpuru lanza teorías como que se trata de faltas de ortografía o de incorrecciones derivadas de la situación de bilingües que se les supone a los habitantes de Veleia. Como conclusión, Elexpuru no descarta que haya falsificaciones en las piezas, pero las reduce a letras o signos que hubieran sido añadidos a piezas verdaderas con inscripciones auténticas.
Todas estas dudas han llevado a las asociaciones Euskararen Biltzarra y Agiñalde Kultur Elkartea a organizar un acto el próximo lunes en el centro Koldo Mitxelena de Donostia. Comenzarán con la lectura del manifiesto en el que se exige que se aclare el asunto. La iniciativa la presentaron hace unos meses, pero ha sido renovada a raíz de conocer los informes de la comisión. Asimismo, Elexpuru y el doctor en Geología Koenraad Van den Driesscheren ofrecerán sendas conferencias y, por último, se proyectarán las imágenes de las inscripciones en euskara y se ofrecerá una posible lectura. El anuncio hace una clara llamada: «¿Falsos? ¿Estás seguro? Ven, mira y saca conclusiones».
El filólogo Juan Martin Elexpuru concluye del estudio de las piezas que puede que haya letras y signos que hayan sido añadidos a piezas auténticas con inscripciones reales, por lo que pide pruebas en laboratorios especializados.
En algunas palabras en las que Gorrochategui y Lakarra señalan anacronismos, Elexpuru apunta a errores ortográficos o fallos gramaticales derivados de la condición de bilingües que tendrían los habitantes de Veleia.
Lorena López de Lacalle calificó lo ocurrido en Iruña Veleia como «el mayor fraude al patrimonio de la península». La Diputación está llevando a cabo estas semanas una investigación interna para depurar las responsabilidades.
Eliseo Gil e Idoia Filloy se negaron a ser entrevistados por la técnica foral que investiga lo ocurrido en el yacimiento. Según aseguró la diputada, se les ha ampliado hasta mañana el plazo de colaborar con este trabajo de la Diputación.
La diputada de Cultura de Araba, Lorena López de Lacalle, lanzó ayer duras críticas sobre algunos de los aspectos de la gestión de la directora del Museo de Arqueología, Amelia Baldeón. Las Juntas Generales recibieron el lunes a Baldeón y ayer le tocó el turno a la diputada, que ofreció su versión, completamente opuesta a la defendida por la directora del museo. La principal acusación fue que Baldeón no informó a sus superiores de un informe que Gorrochategui le hizo llegar y en el que cuestionaba la validez de los hallazgos. A pesar de que Baldeón argumentó que su labor es únicamente la de custodiar las piezas, López de Lacalle contestó: «La responsabilidad es de quien no informa, no comunica, y de quien arrogándose competencias que no le corresponden decide actuar por su cuenta». De esta forma detalló que Gorrochategui entregó el documento a Baldeón en junio de 2006, pocos días después de que Eliseo Gil hiciera públicos los hallazgos. La directora no lo abrió hasta diciembre de 2008 porque, según dijo, su función era la de «mera depositaria de dicho escrito».
La segunda actuación que señaló la diputada fue la autorización de salida de material por parte de la directora. El 9 de noviembre de 2006 Baldeón autorizó -de forma «unilateral», según apunta López de Lacalle- la salida del museo de una pieza de vidrio que fue entregada a Eliseo Gil. La diputada recordó que este tipo de actuaciones tienen que estar autorizadas por la Dirección de Patrimonio Cultural del Gobierno de Lakua.
Asimismo, recordó que en agosto Eliseo Gil le comunicó que tenía un libro escrito que debía publicarse antes de que acabara 2008. Baldeón insistió en la propuesta y, según la diputada, «recibió muy mal» su negativa a la publicación. Libro por el que el juntero de EA Patxi Martínez de Albeniz acusó a Baldeón de tener intereses, ya que su marido era el responsable del diseño.
Después de desglosar las críticas al trabajo de Amelia Baldeón, Lorena López de Lacalle recordó que la Diputación Foral ha puesto en marcha una investigación interna para determinar las responsabilidades de cada miembro. Así, anunció que «después de analizarlo de forma exhaustiva, verán donde están las responsabilidades» y tomarán las medidas que se deriven. Se puede intuir, por lo tanto, que de confirmarse las responsabilidades que se le señalan a Baldeón, ésta podría ser relegada de su cargo. Sería otra de las consecuencias de lo que la diputada foral de Cultura describió como «el mayor fraude al patrimonio de la península».
