El Consejo de Seguridad Nuclear tiene plazo hasta la media noche de hoy para dar a conocer su decisión sobre la central nuclear de Garoña. Quizás por mantener las formas, después de cinco reuniones, el CSN informó ayer de que hoy proseguirá estudiando la solicitud para renovar la autorización de explotación presentada por la central nuclear Santa María de Garoña; pero ya pocos dudan de que su informe será favorable a la prórroga de la planta nuclear. Nuclenor, la propietaria de la central, pide una nueva ampliación de diez años, después de que la licencia de explotación expire el 5 de julio.

El informe del CSN sólo es vinculante si es negativo. Si se cumplen las previsiones y el consejo envía al Ministerio español de Industria un informe favorable, será el Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero quien tenga la última palabra. El presidente español prometió durante su campaña que cerraría la planta burgalesa este año, e incluso en la campaña de 2004 el PSOE se comprometió a elaborar una plan de cierre de las centrales nucleares. Garoña, que comenzó a funcionar en 1970, es la única de las centrales de primera generación que sigue en funcionamiento tras el cierre de Vandellós y Zorita.

«Una propuesta común»

Pese a las promesas, a día de hoy no está tan claro que cumpla su palabra. Si hace dos días el ministro de Industria reconocía que su Departamento está barajando todas las posibilidades, ayer el diario «El País» afirmaba que «los partidarios del cierre y de los de sus continuidad comienzan a manejar una idea: que si la central funciona más allá de los 40 años no debe cobrar su electricidad al precio actual».

De hecho esta misma idea se recoge en el informe «Un nuevo modelo energético para España» de la Fundación Ideas, ligada al PSOE y que preside el ex ministro Jesús Caldera. La fundación se mostró favorable al cierre, sin embargo en este texto se recoge que, «si en algún caso fuera necesario prorrogar la explotación de alguna central por un periodo adicional», se debería de establecer, «un nuevo mecanismo de retribución para la energía nuclear». «Así, el nuevo mecanismo de retribución deberá ahorrar costes al Estado y liberar recursos económicos para fomentar la inversión de las empresas nucleares en las fuentes de energías renovable que habrán de sustituir a la energía nuclear».

Actualmente, la central de Garoña, aunque tenga una producción muy escasa -el pasado año produjo el 1,35% de la electricidad que se consume en el Estado español-, es una planta muy rentable para las empresas que la gestionan, Endesa e Iberdrola. El pasado año tuvo una cifra de negocio de 257 millones de euros.

Ayer, el candidato número dos del PSOE a las elecciones europeas, Ramón Jauregi, afirmó que si el CSN considera que la prolongación de la vida de la central no genera riesgos, «probablemente el Gobierno decidirá que siga su actividad». Jauregi opinó que el Ejecutivo de Zapatero se decantará por «un plazo de cierre más prolongado».

Mientras las cartas van poniéndose encima de la mesa, partidarios y opositores a la prórroga de la central siguieron ayer exponiendo sus argumentos.

El portavoz de EA en Araba, Patxi Martínez de Albeniz, reclamó el cierre de la central y criticó que las empresas eléctricas defiendan su continuidad alegando que de los contrario acarrearía a los ciudadanos una subida del 10% de la factura de la eléctrica. «No es de recibo que intenten hacernos creer que el cierre de una central que produce alrededor del 1% de la energía que se consume en el Estado puede significar un aumento del 10% en la factura doméstica», dijo.

El secretario general de UGT, Cándido Méndez, por el contrario, abogó por mantener operativa la central si el informe es favorable, argumentando que «no podemos permitirnos el lujo de prescindir de ninguna fuente de energía». En opinión de Méndez, «hay que mantener el mix energético».

En la misma línea, el presidente de la patronal de las empresas de ingeniería Tecniberia, José Luis González Vallvé, pidió que el debate sobre la conveniencia o no de impulsar la energía nuclear en el Estado español se haga desde un punto de vista técnico y lamentó la politización que se ha hecho del asunto.

El presidente del comité de empresa de la central nuclear de Garoña, Alberto César González, por su parte, consideró que esta planta es segura y «se ha preparado para seguir siéndolo diez años más».

El representante de los trabajadores de la instalación nuclear insistió además en que un informe técnico favorable debería suponer la concesión de la prórroga por parte del Gobierno español.

«Garoña se puede cerrar sin que se note nada en la producción eléctrica española»

El Foro Nuclear ha puesto en marcha una iniciativa en internet, www.yosoynuclear.org. En ella se detallan diez razones para ser nuclear. Entre ellas, que no emite CO2. ¿Hasta qué punto estamos ante una fuente energética no contaminante?

La producción de electricidad por la energía liberada en la fisión del uranio-235 no produce CO2. El CO2 se produce en cualquier combustión de moléculas que contengan carbono, como el petróleo, el gas natural, el carbón, la leña o el alcohol. Pero la trampa está en considerar al CO2 como contaminante y ensalzar de esta forma a la energía nuclear, por el hecho de que no lo produce.

¿Quiénes son los más interesados en defender la energía nuclear como recurso frente al llamado cambio climático?

Las más favorecidas son las grandes compañías que manejan el circuito de la energía nuclear. En concreto, Areva, que en su factoría de Tricastin, en la Provenza, fabrica uranio enriquecido capaz de abastecer a 100 reactores nucleares de 1.000 MW de potencia, es decir, los 58 que hay en Francia, y otros más. Es interesante anotar que en Areva, dirigida en la práctica por el Estado francés, hay una fuerte participación de Total, la gran petrolera. En definitiva, es el gran capital, ligado con el poder estatal, el que sale beneficiario. Actualmente, existe una competencia entre Estados Unidos y Francia por la venta a los países en desarrollo, a China y a la India, de centrales nucleares y suministrarles uranio enriquecido. La excusa es el CO2 que emite la combustión de carbón y el supuesto cambio climático catastrófico que éste produciría.

¿Es la seguridad el principal argumento a la hora de oponerse a las centrales nucleares o podrían darse otros argumentos de igual peso?

Lo más peligroso es que la proliferación de la energía nuclear exigirá en el próximo futuro la multiplicación de las factorías de uranio enriquecido y, por lo tanto, el aumento de la posibilidad de que haya muchos más países capaces de fabricar bombas nucleares. Irán es un ejemplo; Corea del Norte es otro. Gracias al mito del cambio climático provocado por el CO2 haremos que el futuro global sea mucho más peligroso.

¿A qué cree que juega el PSOE con el tema de las centrales?

El PSOE, a nivel oficial, cuando habla, sigue un discurso semejante al de los grandes grupos ecologistas: nuclear no y CO2 tampoco. Creen que eso les da votos. Yo creo que esa proposición utópica se los quita pues la gente sabe que en la práctica es imposible que en las próximas décadas, el 40 % de la electricidad mundial, que es obtenida por carbón, sea sustituida por torres eólicas o placas solares. Así que los más `pragmáticos' del PSOE ponen el acento en la peligrosidad del CO2 e impulsan el desarrollo de la nuclear.

¿Y cuál es, a su juicio, la actitud de órganos de poder como son los medios de comunicación, ante este debate energético?

Los medios han jugado un papel nefasto promocionando el mito de que el CO2 es elmayor enemigo del planeta y centrando el debate únicamente entre la energía nuclear y las renovables. Parece que, cada vez que se habla de electricidad, tienen prohibido informar de que es el carbón la fuente de electricidad más abundante, barata y bien repartida. ¡Y la que más crece! En China y la India más del 70 % de la electricidad proviene del carbón. En Estados Unidos y Alemania casi el 50%.

¿Qué opina de los últimos argumentos de la patronal sobre una posible crisis energética o el aumento de la tarifa de la luz en caso del cierre de Garoña?

Garoña se puede cerrar sin que se note nada en la producción eléctrica española. En el 2007 las centrales térmicas de carbón produjeron 72 millones de MWh, pero en 2008, debido a la subida de los costes de las emisiones de CO2 por culpa del absurdo Protocolo de Kioto, se dejó de echar carbón a las calderas y la producción bajó a 46 millones de MWh. Hubo, por lo tanto una reducción de 26 millones de MWh, que es del orden de diez veces más de lo que produce Garoña. Quiero decir que con echar un poco más de carbón a las calderas de las centrales térmicas, Santa María de Garoña quedaría cerrada y Santas Pascuas.

No sé si será mucho pedirle un pronóstico sobre Garoña...

No sé. Será lo que diga Zapatero. Y dirá lo que se le ocurra en el último momento.