La deuda pública por persona en Nafarroa ha pasado de 950 a 3.800 euros en estos cinco años. La deriva es letal...

Sí. Y entre 2010 y 2011 la deuda ha pasado del 10% al 11% sobre el PIB. Quizás el único dato positivo es que es una deuda bastante bien estructurada: no hay vencimientos cercanos y Navarra no va a sufrir asfixia financiera a corto plazo como le ocurre a Catalunya.

¿Cómo se ataja una espiral así?

Pues evidentemente solo hay dos fórmulas: o recortando gastos o aumentando ingresos. Para recortar gastos no parece que haya gran margen de maniobra. Y para los ingresos, creo que no se han explorado las posibilidades del Convenio Económico, que para eso está. Se limitan a seguir miméticamente lo que hace Madrid, con alguna mínima derivación.

¿Habla de renegociar el Convenio Económico con el Estado?

No. Hablo de utilizarlo. El Convenio tiene posibilidades tributarias, pero hay que ser imaginativos.

Con la caída de la recaudación, ¿esa capacidad tributaria ha pasado de ser una solución a ser un problema?

Sí. Se está incidiendo exclusivamente en el gasto y eso está provocando un retraimiento de la economía. Pero es una falacia pensar, por ejemplo, que el aumento del IVA, que es algo obligatorio, va a suponer un incremento como lo ha cuantificado el Gobierno de Navarra. Si restrinjo los ingresos de los funcionarios, el consumo va a ser menor. Si hay más paro, lo mismo.

¿Puede Nafarroa tener un Convenio Económico con el Estado y a la vez pedirle que le rescate, o sería una incoherencia?

Técnicamente o jurídicamente, sería aberrante. Lo que no entiendo muy bien es qué hace Navarra en el Consejo de Política Fiscal y Financiera. Euskadi asiste a ese Consejo, pero nunca vota porque entiende que las relaciones con el Estado son bilaterales, no multilaterales. Navarra, por contra, últimamente asiste, interviene y vota.

¿Ha seguido el conflicto del IVA de Volkswagen, qué opina?

Sí, aunque los documentos son muy restringidos; no están colgados en ningún sitio. El Estado ha reflotado a Navarra. Tenía razón en eso, era el mismo problema con Michelin en Vitoria, por poner un ejemplo de empresa fundamentalmente exportadora. El problema es que si se aplicase el Convenio como se tiene que aplicar, Navarra tendría que asumir la devolución del IVA de Volkswagen, así que creo que la negociación no está mal planteada. A partir de ahí, esa especie de solución pactada sin encomendarse a los grupos parlamentarios ni a nadie, sino comunicarlo a posteriori... pues no lo sé. No puedo opinar más porque no tengo los documentos. Ha sido un apaño dudosamente compatible con el Convenio, dejémoslo así.

Vista la cantidad, ¿cree que el Estado ha visto un riesgo grave real para Navarra?

Sí, así es.

¿Europa rescata a España y España rescata a Navarra? ¿Podíamos plantearlo así?

No sé si se puede llegar a hablar de rescate en este caso, pero sí de un balón de oxígeno.

¿Y el Cupo? ¿No puede servir para articular soluciones en estos casos? ¿Puede variar?

El Cupo es el 1,6% de las cargas no asumidas por Navarra y no se ha modificado desde 1990. Pasa lo mismo en Euskadi. Pero no es un problema de Cupo. Por cierto, curiosamente el Cupo navarro se va aproximando cuantitativamente al vasco, cuando en realidad el porcentaje de este último se multiplica por cuatro [6,24%]. El Cupo es un tema muy complejo porque hay que ver las competencias de unos y otros... Lo de Volkswagen sí se pudo articular vía Convenio, mediante un ajuste del IVA.

¿Observa algo oculto ahí?

Yo no creo que el Estado regale nada. Pero no sé si ha habido contraprestación, si ha habido negociación, si ha habido afinidad entre los dos gobiernos... Cuando se aprobó ese acuerdo de Volkswagen, en el Gobierno de Navarra estaba aún el PSN...

Vayamos a la cuestión estructural. Con 650.000 habitantes y tal nivel de competencias, ¿hay siempre un riesgo de hipertrofia de la Administración?

No necesariamente, aunque es cierto que el volumen de la Administración pública en Navarra es bastante elevado en función del número de habitantes. Hasta 2007 Navarra iba moderadamente bien. Yo siempre la comparo con el País Vasco -no por nada en particular sino porque son las dos únicas comunidades que tienen el régimen del Convenio y el Concierto- y no se explica muy bien la relación entre deuda pública en Euskadi y Navarra, que es muy superior en el caso de Navarra, la tasa de paro...

Pero, ¿es un problema de gestión o un déficit estructural?

Yo creo que es más un asunto de gestión. La dimensión de la comunidad no tiene que influir en demasía. En Navarra sí ocurre que cuando estalla el crecimiento industrial en los años 60 adquiere una dependencia muy fuerte de dos sectores: la automoción y la industria agroalimentaria. Y eso es peligroso. Sobre todo porque el sector de la automoción es muy inestable.

¿Cómo ha sido esa gestión?

La gestión ha sido ninguna. El Gobierno navarro se ha limitado a ver pasar los acontecimientos, no ha explotado el Convenio, no utiliza los recursos del régimen foral, acepta acríticamente cosas como el «medicamentazo»... Aquí parece que todo lo que hace el PP está bien hecho. No hay diferencia ideológica con UPN. Entonces, yo creo que el problema tiene solución, pero no con este Gobierno.

¿Una comunidad de dos, cuatro o diez millones de habitantes va a ser siempre más viable económicamente que una de 600.000?

Las sinergias siempre son mayores, así que la viabilidad también lo es. Pero vuelvo a la comparación con la CAV: aunque en las tres diputaciones hay gobiernos diferentes, se llega a acuerdos en materia de fiscalidad. En Navarra no se hace nada.