El Foro Social para Impulsar el Proceso de Paz organizado por Lokarri y Bake Bidea se trasladó ayer de Iruñea a Bilbo. La primera de las mesas redondas tuvo como tema la reintegración de las personas presas y huídas. Con dos ponentes. Kieran McEvoy, profesor de Derecho de la Universidad de Queen de Belfast, ofreció la visión del investigador que ha estudiado en profundidad el proceso de excar- celación de los presos irlandeses tras los acuerdos de Viernes Santo. El segundo de los ponentes, Martin Snoddon, ofreció la visión del combatiente que ha pasado quince años en la cárcel y que desde su salida de prisión, en 1991, ha participado en programas para la reintegración de los expresos, convirtiéndose a su vez en un especialista en el «entrenamiento y resolución de conflictos».

Durante sus exposiciones, ambos ponentes destacaron el papel de liderazgo que pueden adoptar los expresos, tanto en la gestión política directa, como en el traslado de sus experiencias a las nuevas generaciones para consolidar una cultura contraria al uso de la violencia.

Kieran McEvoy recordó que muchos de esos expresos han adquirido en prisión «grandes habilidades negociadoras» y pueden gestionar cuestiones muy complicadas de la ciudadanía. Además, en muchas ocasiones, por su propia condición, tienen el reconocimiento de sus respectivas comunidades.

Martin Snoddon abundó en esta cuestión, apuntando que buena parte de los actuales líderes políticos en el norte de Irlanda han pasado por la cárcel, no sólo en el campo de los republicanos, sino también en el de los unionistas. Y como imagen significativa tomó la de Martin McGuinness dando la mano a la reina de Inglaterra. Pero Snoddon señaló que muchos expresos están también trabajando con jóvenes para transformar su cultura en no violenta. Apuntó que tras un desarme las armas se pueden volver a conseguir, pero el liderazgo de los presos puede hacer una gran aportación en desarmar los motivos de la violencia.

Lo cierto es que ambos ponentes, provenientes del norte de Irlanda, dieron cuenta de una realidad muy distinta a la que se vive en Euskal Herria, de un proceso en el que el Gobierno británico estaba comprometido con la búsqueda de soluciones y el hallazgo de fórmulas que no obstaculizaran el camino. Sin embargo, pese a lo diferenciado de las experiencias, como señaló McEvoy, siempre hay puntos de los que se puede aprender.

Presos políticos

En las dos intervenciones se habló con absoluta naturalidad de «presos políticos» para referirse a los combatientes republicanos y unionistas encarcelados. Dada la controversia existente en este momento en Euskal Herria con ese término, que se está intentando incluso perseguir judicialmente, en el turno de preguntas no falto una al respecto.

El profesor Kieran McEvoy respondió que también el Gobierno británico aseguraba en su día que no tenía presos políticos sino criminales. Sin embargo, había una legislación que hacía que a los detenidos por terrorismo se les juzgara en tribunales especiales, se les aplicaran reglas solo para ellos y se les pudiera tener más tiempo que al resto en prisión. Entonces, cuando el Ejecutivo decía que no había presos políticos era fácil identificar al colectivo al que se le podían aplicar las condiciones de liberación pactadas. Había una legislación que definía el terrorismo como el uso de la violencia por motivos políticos.

Señaló McEvoy que «a veces la gente se atasca en la terminología. Había un criterio para saber qué presos podían pedir la libertad. Da igual que lo llamen presos políticos, terroristas o asesinos asquerosos. No importa si se cumple el objetivo».

Licencias individuales

En el Norte de Irlanda todas las partes tuvieron claro que sin resolver la cuestión de los presos tampoco se podía resolver el conflicto político, aunque este era mucho más amplio.

Las condiciones para la excarcelación, las formas de liberación, las estableció un comisión independiente, según explicó Kieran McEvoy. Había que pedir la libertad de forma individual, no colectiva, pero en un marco en el que las respectivas organizaciones armadas a las que pertenecían habían mostrado su compromiso con el final de la violencia.

Los presos podían acceder a una licencia individual si se comprometían a no retomar las armas. En caso de reincidir, se les anulaba la licencia y volvían a prisión sin necesidad de ser juzgados.

Martin Snoddon explicó que se trató de un proceso entre los expresos desde fuera y los presos desde dentro. Recordó que antes de la firma de los acuerdos de Viernes Santo muchas de las personas que salían de prisión volvían a las armas. Fue el acuerdo político el que cambió esta circunstancia.

McEvoy aportó cifras. De 453 presos liberados solo 23 perdieron la licencia y fueron encarcelados. Entre la población reclusa europea, el 48% de los adultos y el 60% de los jóvenes vuelven a reincidir antes de dos años desde su salida de la cárcel.

Las víctimas

La excarcelación de prisioneros tiene una incidencia especial en las víctimas de sus acciones. Kieran McEvoy relató que se entrevistó con muchas para ver cómo se sentían. Señaló que algunos políticos suelen decir hablar en nombre de las víctimas, pero que en sus estudios descubrieron que las víctimas no hablan con una sola voz. Algunas estaban en contra de la liberación de los presos y otras lo asumían si era bueno para acabar con el conflicto, aunque les doliera. Recordó que es necesario respetar sus voces, y también su propia diversidad

Snoddon destacó que antes de que se produjeran los acuerdos de liberación, ya había expresos que estaban trabajando con las víctimas.

Esto lleva a otro punto conflictivo: la exigencia de arrepentimiento. McEvoy destacó que cuando se diseñó el sistema de liberación de los presos se tuvo mucho cuidado en evitar introducir elementos que pudieran entorpecerlo. «Si se hubiera pedido el arrepentimiento, no hubiera funcionado», explicó. Sin embargo, sin pedirlo, ha habido excombatientes que se han acercado luego a sus víctimas, porque ha salido de ellos mismos, sin que hubiera ninguna ley que les obligara.

Ambos ponentes destacaron la necesidad de que la cuestión de los presos se aborde con un consenso político y social suficiente, que pueda luego arrastrar al conjunto de los partidos y a la sociedad.