El Ararteko mantiene las conclusiones del «informe Beroiz» crítico con Interior
El Ararteko mantuvo ayer las conclusiones de la resolución en la que calificó de irregular la actuación del Departamento de Interior en su relación con la institución en el caso de la queja presentada por la familia de Andoni Beroiz. PNV, EA, PSE y PP cerraron filas en defensa del consejero Balza y criticaron algunas de las aseveraciones del informe. El Ararteko se vio obligado a señalar que algo había hecho mal su institución para producir semejante reacción.
GASTEIZ
El Ararteko defendió ayer ante el Parlamento de Gasteiz las cuatro razones por las que había calificado de irregular la actuación del Departamento de Interior ante el expediente de queja interpuesto por dos detenidos por la Ertzaintza que había denunciado malos tratos. Uno de ellos, Andoni Beroiz, permaneció encarcelado tras haber sido involucrado en declaraciones efectuadas en dependencias de la Policía Autonómica en el ataque al cuartel de la Guardia Civil de Galdakao llevado a cabo el 1 de enero de 2000, cuando en esa fecha y a esa había sufrido un accidente de tráfico en Zuia del que había levantado atestado la propia Ertzaintza.En una comparecencia parlamentaria precedente, el consejero de Interior, Javier Balza, había acusado de «irresponsabilidad absoluta» al Ararteko por su informe. Iñigo Lamarca señaló ayer que «el primero de los cuatro motivos que nos lleva a calificar de irregular la actuación del Departamento es su tardanza en colaborar con esta institución y la falta de remisión de datos por ella solicitados. Pasaron ocho meses desde que hicieron una petición de ampliación de información hasta que la recibieron después de un nuevo requerimiento escrito.
«Tres acusaciones falsas»
El segundo motivo de crítica es la falta de una investigación interna de la Ertzaintza después de que «tres personas, incomunicadas entre sí en una misma sede policial, formulan la misma imputación falsa contra Andoni Beroiz». El Ararteko sostiene que esto no supone que se dé por hecho que la Ertzaintza torturó a los detenidos, pero entiende que es un aspecto suficientemente chocante como para abrir una investigación, al margen de las que se desarrollen en los juzgados por las denuncias de malos tratos. El tercer motivo para calificar de irregular la actuación fue no haber enviado el atestado del accidente hasta tres meses después de ser requerido por la Audiencia Nacional. El consejero Balza dio explicaciones sobre esto en el Parlamento, señalando que primero no se le pidió el atestado y que la segunda solicitud no llegó. El Ararteko señaló ayer que cuando se redactó el informe el Departamento de Interior no había dado esas explicaciones a la institución y que, por lo tanto, su crítica estaba justificada con la información que tenía. El cuarto motivo de critica a Interior era no haber comunicado un arresto en la forma debida a los padres de un detenido. Balza había afirmado que dicha comunicación no era legalmente obligatoria, pero el Ararteko destacó la existencia de recomendaciones en ese sentido. En cualquier caso, apuntó que Interior no le había dado respuesta a su pregunta. Con todo ello, el Ararteko pidió al Parlamento que los árboles de las enrevesadas circunstancias del expediente no le impidan ver el bosque de que por una imputación falsa formulada por tres personas incomunicadas en dependencias de la Ertzaintza, que afirmaron haber sido sometidas a tortura o malos tratos, una cuarta personas fue procesada y encarcelada injustamente. Y eso pese a que su abogado alegó en fecha temprana la existencia de una coartada irrefutable. En opinión de Lamarca, «el sistema, el Estado democrático de Derecho, no ha funcionado en este caso debidamente, y esto resulta incontestable».
Dura réplica
Tras sus explicaciones, el Ararteko fue duramente criticado por EA, que consideró el informe «escandaloso»; por el PP, que señaló que la documentación presentada no probaba nada por carecer de sellos de entrada o salida en la Audiencia;por el PSE, que afirmó que la resolución era «desafortunada» pues daba lugar a que se sospeche que la Ertzaintza tortura; y por el PNV, que llegó a asegurar que si no se rectifica le costará avalar el informe anual del Ararteko en el Parlamento.Aralar sostuvo que si Interior hubiera colaborado con el Ararteko esta situación no se hubiera producido. Ezker Abertzalea insistió en que la explicación a la falsa imputación es la existencia de malos tratos y apuntó que la Ertzaintza tiene medios informáticos suficientes para saber que estaba acusando a Andoni Beroiz a pesar de que era imposible que hubiera participado en los hechos. Ante la avalancha de críticas, el Ararteko asumió que algo se había hecho mal para que su informe se hubiera entendido de forma desmedida y apuntó la posibilidad de corregir parte de los sistemas de actuación que tiene la institución. Señaló que se había utilizado el procedimiento común y concedió que el caso quizá hubiera exigido un esfuerzo extraordinario. Además, añadió que el pasado viernes se reunió con Javier Balza y que se habían comprometido a tomar medidas para que este tipo de desencuentros no vuelvan a producirse, para lo que se ha instalado un «teléfono rojo» de contacto directo entre ambas instituciones.
Con Interior hemos topado
Iñaki IRIONDO
Cuando el pasado 25 de octubre, durante su comparecencia parlamentaria, el consejero de Interior daba leña al Ararteko por determinados aspectos de su informe, los gestos de satisfacción que se dibujaban en las caras de algunos parlamentarios jeltzales, incluido el presidente de la comisión, dejaban bien claro de qué lado se situaban en esta controversia. Ayer, el portavoz de EA, Juan Porres primer director de la Academia de la Ertzaintza de Arkaute, y el del PNV, Xabier Agirre viceconsejero de Interior en su día, cerraron filas con vehemencia en defensa de la actuación de la Consejería de Javier Balza. PP y PSE, por su parte, volvieron a demostrar que en materia de «lucha antiterrorista» siempre se colocan de lado de la policía. El Ararteko fue sometido a un interrogatorio en el que era palpable que primaba por parte de sus señorías la presunción de culpabilidad. Pese a ser una institución dependiente del propio Parlamento, no era «uno de los suyos». Javier Balza, sí. Iñigo Lamarca pudo comprobar cómo se han sentido durante décadas personas incluso familiares de fallecidos que han visto que sus denuncias por actuaciones de la Ertzaintza se estampaban contra el muro formado por una mayoría parlamentaria que ha convertido en intocable al Departamento de Interior. -
|
