Participó hace unos días en una jornada organizada por UGT Euskadi sobre el nuevo listado y reglamentación de las enfermedades profesionales. Eusebio Rial es gallego y es el jefe del Observatorio de Riesgos Laborales de la Agencia Europea para la Seguridad y el Empleo, que tiene su sede en Bilbo. Busca anticiparse a los problemas que tendrán los trabajadores y, de esa manera, prevenir los riesgos.

En su exposición, previa a la entrevista que concedió a GARA, sorprendió con un dato objetivo como es que el Gobierno de la República española de 1936 ya actuaba con campañas publicitarias contra el estrés en el trabajo y también aportó la anécdota de que Charles Chaplin en la película «Tiempos Modernos», tras la jornada laboral, gesticulaba como si siguiera trabajando en la máquina, reproduciendo un movimiento repetitivo que provoca trastornos musculoesqueléticos.

Usted ha dicho que el trabajo dignifica, pero también mata, lesiona y hace enfermar. ¿Qué es lo que se puede hacer para evitar esa situación?

Con el nuevo cuadro de enfermedades profesionales se enfatiza mucho en el reconocimiento de cuál es el daño real sufrido por los trabajadores en cuanto a enfermedades profesionales. Es importante tener buenas cifras y vigilar cuáles son los riesgos emergentes, lo más importante es prevenir los accidentes y las enfermedades profesionales. Es necesario tener sistemas para detectar esos riesgos. Y, si es necesario y adecuado, compensar a los trabajadores, aunque ya es a toro pasado. Lo que deberíamos de buscar son situaciones para que ese mal no suceda. Para eso lo esencial es la prevención. Para eso trabajamos.

¿El marco legal del que se ha dotado la UE es eficaz?

La Directiva europea de 1989 y la Ley de Prevención de Riesgos Laborales de 1995, que el marco legal español, es bueno pero nos falta la aplicación real. Este hecho es así y se reconoce por parte de la Comisión Europea dentro de la nueva estrategia de 2007 y 2012. Hay discusiones entre agentes sociales sobre la falta de una legislación adicional, pero el marco legal es muy bueno. Es uno de los éxitos de la UE. Es la envidia de otras partes del mundo, preferentemente en Estados Unidos.

¿Qué falta o falla?

La aplicación efectiva de la legislación. Por una parte, con mejor inspección, que es algo con lo que están de acuerdo todos los estados miembros y se remarca en la estrategia comunitaria pero, por otro lado, el problema parte de cómo hacerla realidad en los lugares de trabajo, es decir su aplicación.

¿Se está produciendo dumping social en la UE, porque en algunos Estados se obliga a trabajar con seguridad y prevención absoluta y en otros, como el caso del Estado español, la falta de medidas de protección es visible por los dramáticos resultados en accidentes y enfermedades profesionales que se producen?

Necesitas aplicación para que todo el mundo juegue con las mismas reglas. Si tu permites que haya situaciones y lugares de trabajo donde no se respetan las normas de seguridad y salud, estás compitiendo de forma favorable respecto a quienes las aplican y que invierten en seguridad, además de causar daño a los trabajadores. Necesitamos la aplicación de ese marco legislativo. Se han dado avances desde 1989, pero todavía la realidad es negativa.

¿Cómo se obliga a los empresarios a que cumplan la ley?

La ley es clara y dice que los empresarios son los primeros responsables en salud y seguridad en el trabajo. Los trabajadores también tienen obligaciones, pero en la ley está reflejado qué les corresponde a cada uno de los actores que intervienen en los centros de trabajo.

La legislación preventiva indica que el empresario debe preocuparse por tener los puestos de trabajo en condiciones de seguridad y salud adecuadas

Cierto. La legislación es muy clara. A nive teórico, así es.

En Europa, ¿existe mucha diferencia entre Finlandia y el Estado español en esta materia?

Hay mucha diferencia entre los países de más y menos tradición. Para que funcione a largo plazo tiene un cierto paralelismo con los accidentes de tráfico. No puedes tener un policía detrás de cada coche ni un inspector de trabajo en cada puesto. No se trata de eso. Sí que haya policía de trafico para conseguir que la información, la concienciación, la sensibilización y la aplicación de la ley funcione y en las situaciones en las que la empresa no respeta esa normas, la sanción. Por dos razones: porque causa daño a los trabajadores, este elemento es lo esencial. Es intolerable en una sociedad civilizada. Pero además, por lo que comentaba antes del dumping. No sólo se produce entre la UE y otros países, sino dentro de la UE y dentro de cada estado. Una empresa que no invierte como debe en seguridad y en salud, a parte de ser muy ciega a corto plazo, está obteniendo más rentabilidad en el corto plazo frente a las que sí hacen esfuerzos en inversión en prevención de riesgos laborales. Hay que actuar.

¿Cómo?

Por una parte, con la concienciación y la sensibilización, que es nuestros trabajo fundamental en la Agencia Europea. Luego, cada estado miembro tiene la obligación de inspeccionar y actuar.

Me ha sorprendido el dato de la República española sobre el estrés, que ya se consideraba entonces un riesgo. Usted habla de riesgos emergentes y éste y los problemas sicosociales están considerados así, igual que hace 71 años

Es así. El problema del desconocimiento se basa en que los accidentes de trabajo son mucho más visibles que las enfermedades por el trabajo.

¿Los trastornos sicosociales no aparecen en el listado europeo de enfermedades profesionales porque su reconocimiento generaría un coste económico?

Una vez que los incluyes en esta lista se convierten en compensables. Seguramente el argumento en contra de los problemas sicosociales es que ya lo estamos pagando. Cuando las personas acuden al sistema público de salud, está cubriendo un daño surgido en muy alta proporción en el medio laboral, que no se registra ni se trata como daño laboral. El coste lo están sufragando los estados.

¿Se está beneficiando a los empresarios?

Se está, sobre todo, evitando no sólo compensar los daños, sino lo más importante, prevenirlos. Un mejor registro de los daños elevaría el nivel de sensibilidad social.

¿Qué coste económico tienen? ,porque se habla del 4,5% del PIB europeo .

El coste es muy alto. Utilizamos un dato para la campaña europea de problemas sicosociales referidos al el estrés en 2002 y había una estimación de los expertos para la UE de los Quince que suponía un coste de 20.000 millones de euros al año. ¡Con sólo quince países! En este tema no se ha mejorado cinco años después y ya somos doce estados más. Si unes todas las enfermedades profesionales la cifra es altísima. Es difícil cuantificar, pero es mucho mayor que el coste de los accidentes.

¿La Agencia retoma la campaña sobre los trastornos musculoesqueléticos porque el problema se agrava?

La de 2000 fue de las de mayor éxito. Ahora hay más concienciación. Los trastornos musculoesqueléticos son los más importantes. Hay que ofrecer información práctica de cómo se previene. Un problema moral, legal y económico para las empresas y trabajadores si vamos a tener que trabajar por encima de los 65 años. Muchos empresarios necesitan conocer cómo mejorar o hacer esa prevención práctica. No hace falta ser un científico nuclear, sino tener la voluntad de mejorar. Con poco se logran grandes resultados en este tema.

El 1 de junio entra en vigor el reglamento sobre el control de productos químicos REACH, ¿qué opina de este tema?

Es un tema que no corresponde a la Agencia. Hay una necesidad de información para los trabajadores y las empresas, porque hay cambios sustanciales. Los trabajadores, tanto administraciones y sindicatos, deben informarse de como funcionan, cuáles son sus derechos y si los riesgos a los que están expuestos se evalúan adecuadamente. La legislación de 1989 obliga a los empresarios a que evalúen todos los riesgos, químicos, biológicos, etc. Con las sustancias químicas, la legislación no ha cambiado, la evaluación hay que respetarla.

¿Qué recomendaría a los trabajadores?

Que exijan una evaluación de riesgos. Tienen derecho, pero además la legislación supone también la consulta y la participación clara, directa, efectiva, para que cubra todos los riesgos que tienen que ver con el entorno de trabajo.