El rechazo de la sustitución de los auditores actuales implica no dar por buena la reformulación de las cuentas con su opinión negativa
Badiola queda deslegitimado para tomar medidas rechazadas
Diversos accionistas le recordaron que todos los presentes han puesto dinero para el club cuando dijo que era el único en hacerlo
Joseba ITURRIA | DONOSTIA
El resultado de la Junta de Accionistas Extraordinaria del martes deslegitima al Consejo para tomar medidas y, si fuera normal, debería dimitir ante la falta de confianza o convocar otra Junta similar a la que planteó el Consejo presidido por María de la Peña el 30 de junio del 2008. Pero no lo hará y la sociedad seguirá fracturada y dividida con una dirección debilitada.
El portavoz del Consejo, Luis María Antoñana, admitía que de votarse la remoción habrían sido sustituidos. Eso implica dudar mucho de la estrategia que siguieron para impedir que una accionista pudiera solicitar esa votación cuando se dejó ver para tomar la palabra y le cortaron el sonido. Una decisión que parecía premeditada para impedir algo esperado en caso de rechazo de las cuentas. No se respetaron las normas del juego.
El resultado más amplio fue el rechazo de las actividades de gestión de su Consejo y la negativa a su ratificación, 30.835 acciones en contra y 18.369 a favor. La votación del cuarto punto, en la que se pedía la sustitución del auditor de cuentas y el nombramiento de otros, con 30.701 acciones a favor 18.486 en contra supone de facto el rechazo también a los datos económicos que propuso en el primer punto del día que colocaban al club con fondos propios negativos.
Rechazo a la reformulación
Olszewski auditores había emitido una opinión negativa de esos datos, no incluida en la documentación colgada en la web, lo que no había sucedido con las otras cuentas preparadas entre el club y la empresa auditora ratificada por la Junta, que sólo dejaron de ser entregadas al CSD porque el Consejo anterior decidió que no debía firmarlas.
Al margen de las votaciones, lo más destacable de la cita del martes fue la falta de respeto a los accionistas y a los principios legales y éticos que deben seguirse en una Junta. El primero es facilitar a los dueños del club la información con claridad y por adelantado con tiempo para que lo analicen. Encima enumeró datos que llevan a engaño sin tiempo para asimilarlos y les señaló otros que no se corresponden con la realidad como publicaremos este fin de semana.
Más allá de los números y de la falta de información y de transparencia que caracterizó las semanas previas a la Junta, lo peor fue la falta de respeto a los accionistas por parte de su presidente, que repetidamente indicó en la Junta que era el único que ponía dinero para el club, cuando los 2,2 millones que están confirmados los ha presentado como un préstamo con un interés del 5,85%.
«Nosotros pusimos dinero»
Más de un accionista le recordó que todos los que estaban allí lo habían puesto desinteresadamente para la Real, y los que más los denominados grandes accionistas a los que Badiola culpa de la derrota. Probablemente presentará una batalla entre el gran y el pequeño accionista y le interesará hablar de atomización, pero debería preguntarse por qué ha perdido el apoyo de grandes accionistas. Mejor que hablar de la división entre el grande y el pequeño accionista, debería preguntarse por qué no es capaz de lograr la unidad necesaria en la Real.
Pero lo más triste fue la falta de respeto de aquellos seguidores que insultaron a todos los que intervenían con planteamientos diferentes a los suyos y especialmente a la accionista que ejerció su derecho de solicitar la votación de la remoción.
Y empieza a marcharse la gente. Martí se despidió ayer y dejó las llaves de su piso para irse a Mallorca, donde se da por seguro desde hace semanas que recalará allí pese a que todavía el martes Badiola daba opciones a su continuidad. El ambiente en el club es irrespirable y al que le sale una buena oferta se va, como el caso de Pedro Uribe, responsable de contabilidad que irá al Racing de Santander. Y eso que era una de las pocas personas en las que confiaba Badiola.
Miguel Fuentes, María de la Peña y Juan Larzabal, los tres anteriores presidentes de la Real Sociedad, se acercaron en la mañana de ayer a las oficinas del club para solicitar con un requerimiento notarial que se les entregue en un plazo inferior a 48 horas una copia del informe de la due diligence que Iñaki Badiola utilizó para acusarles de supuestas irregularidades en sus mandatos ya que dijo que Uranga fue el único de los cinco analizados que no hizo nada extraño. Pero curiosamente fue Fuentes el que acabó con la doble contabilidad, lo que planteó problemas para primar a los equipos de los rivales en la lucha por evitar el descenso. Desde entonces la Real era un club que no manejaba dinero negro, quizás el único de toda la categoría. Eso demuestra cómo Badiola con su forma engañosa de hablar hizo que se relacionara con eso a los últimos presidentes cuando lo suprimieron.
Fuentes dijo que «solicito formalmente una copia de la presunta due diligence porque ha habido bastantes acusaciones muy graves. Soy una de las personas a las que presumiblemente se puede aludir y tengo derecho de ver el presunto informe. Mientras no haya un documento firmado de acusación, no son más que palabras, quiero verlo y confirmarlo. Ayer, algún accionista dijo que lo solicitó y no se le entregó y creo que, sobre todo las personas que nos sentimos calumniadas, tenemos derecho. No entiendo cómo después de lanzar unas acusaciones públicamente se dice que no puede decir las cosas».
De la Peña señaló que «he venido para recibir el informe que supuestamente debe tener el club de nuestra actividad. Queremos tener la due firmada para tener conocimiento de la misma. Se habló muy genéricamente de nuestra gestión, pero sin una imputación concreta».
Larzabal quiso hablar con Badiola «y ha dicho que no podía recibirnos. Vengo a por el famoso informe que se utiliza como base para unas declaraciones y para imputar irregularidades y para poder organizar una defensa debo saber qué es esto. Tenemos la conciencia muy tranquila, sabemos lo que hemos hecho. Cada uno es libre de lanzar acusaciones e imputar responsabilidades sobre la base de lo que tiene, pero al final veremos quién lleva a quién a los Juzgados porque cada uno debe ser responsable de sus datos y sus palabras».
