Badiola dijo que no quería aumentar la crispación tras reunirse con los administradores, pero Antoñana cargó contra uno de ellos
Una gestión con múltiples sombras
En sus seis primeros meses de mandato se registraron suficientes cosas susceptibles de ser esgrimidas para inhabilitarle de su función.
Joseba ITURRIA | DONOSTIA
Iñaki Badiola declaró tras reunirse ayer con los administradores concursales que «no vamos a contribuir a crispar más la situación. Nos reuniremos más veces y haremos un plan de viabilidad y el presupuesto donde se apuntalarán bien todas las partidas». Por contra, su portavoz Antoñana Moraza cargó contra la Diputación y su administrador, a los que acusó de intentar «desalojar al Consejo por un proceso que sustrae a los accionistas. Su informe debe recoger lo que dice la ley, la viabilidad de la empresa».
Pero hay base suficiente para que el informe concluya que el Consejo debe ser sustituido, no sólo por su incapacidad y la imposibilidad de todos de convivir con él, también por lo detectado. Badiola debería aclarar a los accionistas sombras de su gestión para valorar qué es grave e irregular, empezando por el pago a agentes.
Así, se abonaron 150.000 euros a uno de ellos antes de la presentación de una denuncia -caso Lorenzo Sanz- en la que de entrada se dice que no ha habido compra de partido, con lo cual no hay sanción deportiva posible.
El pago de comisiones a los representantes que participaron en los fichajes de invierno y la renovación de Xabi Prieto también genera muchas dudas. Dos documentos con fecha del 17 de enero son firmados por Badiola en su doble condición de presidente de la Real Sociedad y accionista de Lighthouse, como confirmación de los derechos del agente Joseba Díaz a recibir 66.000 euros por la operación de Morgado y 54.000 por Fran Mérida. En ambos casos se firma que cada cantidad será «satisfecha por la sociedad Lighthouse Consulting SL». En el caso de Mérida, el documento sirve de comprobante de que la cantidad ha sido pagada por esa empresa.
Factura mayor a lo acordado
Díaz acepta y da la conformidad a haber cobrado la comisión de Mérida y a recibir 66.000 por Morgado. Pero lo que en marzo paga por éste último la Real, no Lighthouse, asciende a 109.371,42 euros, 94.285,71 más IVA.
Miguel Ángel Cermeño cobra un millón más IVA en 21 días con dos facturas para cada una de las operaciones en las que participa. Unas por su intermediación en las cesiones de Víctor y Martí y la renovación de Prieto. Las otras se justifican con el «fee» -renuncia a derechos futuros- en los casos de los primeros cuando llegan cedidos. Con el donostiarra el club paga una segunda de 394.400 euros por «asesoramiento e intermediación en los fichajes del calendario de invierno de la temporada 07-08 por parte de la Real Sociedad de Fútbol SAD/Grupo Lighthouse». Es decir, en teoría, la Real paga por asesorar a la empresa de Badiola.
Su doble condición de presidente de dos entidades que tienen una relación anormal levanta sospechas. Así, confirmó en la Junta del 17-J que el 23 de enero entraronn desde un banco americano -Quentin Design- 2.333.405,14 euros y a los dos días se traspasaron 133.405,14 a una cuenta de Lighthouse. Su presidente argumentó que «no había necesidad de dinero». Pero esa cifra no llegaba ni de lejos a lo que ya para entonces había comprometido a la Real, que ha pagado unos cuatro millones por la due diligence y unos fichajes que Badiola prometió asumir si no se ascendía. Un compromiso público al que podría atribuírsele una validez casi contractual.
Badiola presentó los 2,2 millones como un préstamo que la Real debía devolverle con un interés de euribor+1 y, según se ha trasmitido desde el Consejo, se ha presentado un segundo contrato de préstamo que genera muchas dudas. Sería bueno que hiciera públicos estos contratos y comparecieran todos los que los firman... También que se presente el contrato y las facturas de las banderas de China... El que aboga por la transparencia y por informar a los accionistas de lo que ha pasado debe predicar con el ejemplo.
Se pagaron 150.000 euros a un agente antes de que pusiera la denuncia contra Lorenzo Sanz, una comisión por Morgado muy superior a lo acordado en principio, y un millón más IVA a Cermeño en 21 días con dos facturas para cada una de sus operaciones.
Hay documentos que firma Badiola, incluso como accionista de Lighthouse, en los que se compromete a pagar comisiones, pero al final adjudicó el pago a la Real, a la que pide la devolución de dos préstamos por aclarar.
Badiola dijo, para justificar el impago a los clubes convenidos, que se destinó el dinero a pagar a Kutxa por el caso Zubiaurre intereses superiores al 17%, aunque atribuyó al gerente Iñaki Otegi una gestión para rebajarlos al 5%. El interés por ese préstamo era de un 5,214% al principio y de un euribor+1% hasta el final de la operación, el mismo que puso Lighthouse. Algo que el mismo Badiola reconoció en la Junta del 17-J. A la Real sólo le costó el préstamo el 2% de comisión que pagó el Consejo que lo solicitó, 100.000 euros. Badiola dijo que debía pagar la diferencia entre los intereses que corresponde abonar el Athletic y los que cobra Kutxa, pero la realidad es que el interés para el club rojiblanco rondaría el 7%, un 2% sobre el legal y, en teoría, desde el 1 de julio del 2005. Es decir, aunque eso lo debe determinar el Juzgado, si el Athletic pagara hoy todos los intereses, la cifra superaría los 800.000 euros, mientras que el préstamo de Kutxa se firmó el 17 de julio de 2007 con un tipo de interés menor al que pagará el Athletic. Si en algún momento la Real debía pagar un 17% es porque Badiola incumpliría el contrato asumido por un préstamo con el que Kutxa le permitió negociar con el Athletic para cobrar más dinero.
Badiola deja en mal lugar al Consejo que no aceptó cinco millones pese a necesitarlos para cuadrar presupuesto y afrontar los pagos para no bajar a Segunda B o llegar a Ley Concursal. Y a Kutxa, que concedió el préstamo para evitarlo y perdona la penalización que debía cobrar. Pero en la Junta dijo que, tras una oferta inicial suya, «el Athletic nos contraoferta, dos semanas antes de ganar al Valladolid -este partido se jugó el 9 de marzo-, 5 millones más 4 y 25 partidos en Donostia. Una semana más tarde la contraoferta nuestra es de 5+5 y 100 partidos y les decimos que es nuestra oferta final(...). Una persona del mundo de los medios y la política lo filtra a la prensa, el Athletic gana al Valladolid y al Betis y nos hace llegar una oferta final de 5+1,4, sin ningún partido. Y la desestimamos pese a que estábamos seguros de obtener sólo los cinco, porque lo de los 33 era una gran venta de crecepelo. Si aceptamos los 5+1,4 no lo hubiérais entendido». El Athletic negó esta versión
¿Cómo cabe culpar al Consejo anterior y a Kutxa por este caso cuando la Real gana con los intereses, y al mismo tiempo decir que ha rechazado una oferta en febrero que permitía cobrar cuatro millones adicionales más los ingresos de 25 partidos en Donostia pese a que estaba seguro de que sólo le iban a corresponder cinco?
