EB precisó ayer que respalda el dictamen de la comisión de investigación del Parlamento de Gasteiz que estudia las presuntas irregularidades en el Museo Guggeheim de Bilbo, aunque fuentes de la formación inicaron que votaron en contra porque no se admitieron sus alegaciones sobre el cambio del modelo de gestión.

La comisión, que ha investigado la presunta apropiación de medio millón de euros de fondos del museo por parte de su ex director financiero, Roberto Cearsolo, aprobó el martes su dictamen, con los votos en contra de PNV y EB. Este dictamen atribuye responsabilidades en este caso al director general del museo bilbaíno, Juan Ignacio Vidarte.

Fuentes de EB señalaron ayer que el parlamentario de este grupo, José Miguel Vidarte, votó en contra de dictamen porque «los apartados de conclusiones y de recomendaciones no contenían sus aportaciones». No obstante, la mismas fuentes dejaron claro que EB «admite y comparte en su totalidad las conclusiones del informe respecto a las responsabilidades personales de Roberto Zearsolo, y del gerente, Juan Ignacio Vidarte».

Además, aunque EB admite la responsabilidad del Consejo de Administración del museo, las fuentes matizan la responsabilidad personal de sus miembros, al entender que «no hubo ni voluntad ni dejación personal de sus funciones, sino que tuvieron una imposibilidad manifiesta inherente al fallido sistema organizativo adoptado por el Gobierno Vasco y la Diputación de Bizkaia». Por ello, EB planteó que se incluyese en las recomendaciones del dictamen la necesidad de «otro modelo de gestión público y participativo, en contra del modelo de sociedades mercantiles e instrumentales actual». Este cambio de gestión persigue que «haya más control público del gasto», así como que los museos «no sean meros contenedores de arte, sino centros interactivos en los que los agentes sociales y culturales sean protagonistas». Según indicaron, el resto de grupos se negaron a introducir esta recomendación en el dictamen, que EB mantendrá como enmienda, mientras que el PNV presentó un «dictamen alternativo, que no admitía responsabilidad de Vidarte ni del Consejo de Administración». Por su parte, EA dijo que presentaría un voto particular, sobre la no inclusión de los nombres del consejo.