Iñaki Badiola intentó asegurar con los derechos federativos de Xabi Prieto los 2,2 millones que entraron en la Real en enero. Para ello impulsó un contrato de préstamo irregular en el que aparece como firmante su empleada del hogar y en el que Alejandro Naya y Beatriz Ugarte firman por el Consejo con una fecha que queda en evidencia por el contenido del documento.

El contrato señala en su inicio que se «celebra en Madrid el 7 de enero del 2008». Sin embargo, en esa misma hoja, se señala que los dos firmantes por parte de la Real, Beatriz Ugarte y Alejandro Naya, «actúan en calidad de apoderados mancomunados de la Prestataria en virtud de poder contenido en Escritura Pública otorgada el 10 de enero del 2008 ante el Notario de San Sebastián Martín Gabarain».

Es cierto que hay un folio anterior en el que aparece la fecha el 17 de enero, pero la válida es la que aparece en el siguiente y es la que se recoge en el informe de los administradores concursales. No ayuda a entender que la fecha es una errata que en unas declaraciones de Badiola en «Noticias de Gipuzkoa» el 5 de febrero se recoge textualmente que «en los próximos días llegaremos a acuerdos en los que la Real reconocerá que los derechos son de Lighthouse, pero qué tranquilos estamos que le damos dinero al club sin documentos que lo demuestran».

El propio contrato induce a pensar que se ha redactado y firmado mucho después porque aparece como «objeto de la prenda los derechos federativos pignorados» de Xabi Prieto, que «son los derechos económicos de traspaso que surgirán a poder de la prestataria como consecuencia de la expedición por la Federación Española de licencia federativa en virtud del contrato de trabajo suscrito entre la prestataria y el jugador con efectos el 1 de julio del 2008».

El objetivo de Lighthouse

Iñaki Badiola siempre trasmitió hasta el 18 de marzo su deseo y objetivo de que Xabi Prieto firmara su renovación por Lighthouse y no por la Real Sociedad y aseguró en rueda de prensa que el club no cobraría nada en caso de posterior traspaso del jugador. Por eso no resulta verosímil que en enero diera por hecho que iba a firmar por el club y no por su empresa. El 18 de marzo GARA informó que ese día estaba prevista una reunión y que la operación se podía romper si no se permitía al jugador firmar por la Real ante las pocas garantías que Lighthouse le daba. En esa misma línea se manifestó el jugador en una entrevista días antes en el DV y durante esa semana ante compañeros y empleados del club. Sin embargo, Badiola dijo que Xabi Prieto quería firmar por Lighthouse y que a última hora le «pidió» que firmara por el club.

Eso sucedió ese 18 de marzo, cuando la Real pagó a Miguel Ángel Cermeño 700.000 euros de comisión, 360.000 por intermediación en la operación y 340.000 por «asesoramiento en el mercado de invierno», sin que en ninguna de las dos facturas renunciara al fee, derechos en caso de futuro traspaso, a pesar de que así lo señaló Iñaki Badiola en la Junta del 17 de junio.

El caso sería grave si el contrato se firma después con una fecha anterior, pero tampoco lo es menos si se produce antes de la renovación, porque eso implicaría que hay un interés personal del presidente para quedarse con los derechos de traspaso del jugador cuando el club asume una comisión escandalosa y una ficha que dobla a la del segundo mejor pagado. El contrato quiere asegurar a Lighthouse los derechos del jugador. La Real debía devolver los 2,2 millones, con euribor+1 de interés (casi un 6%) en un plazo de seis meses, algo imposible para la Real.

Por eso esos 2,2 millones no fueron una aportación a fondo perdido como lo presentó Badiola, ni los destinó a asumir todos los costes de los fichajes y la due diligence como se comprometió en caso de no ascender, sino que los utilizó para intentar conseguir por la pasiva los derechos de Prieto que no obtuvo al no firmar por su empresa.

Cambio de acreedor

Las dudas sobre este contrato de préstamo aumentan en la medida que, según recoge el informe de los administradores concursales, en la solicitud del concurso a primeros de julio la Real «señalaba como acreedor de la misma a Quenteen Designs LLC por el mismo importe que Lighthouse Consulting SL ha pretendido posteriormente».

Luego explica que acepta lo que dice Badiola y un escrito en el que Anthony Taylor no acredita ser presidente de la entidad que hace el ingreso, pero sí asegura que lo hizo a cuenta de Lighthouse. Entonces, si este contrato se firma en enero, ¿por qué no se presenta Lighthouse como acreedor al entregarse la documentación a primeros de julio y sólo se presenta este contrato semanas después?

El informe también recoge que el 27 de junio la Real, representada por Iñaki Badiola y Beatriz Ugarte, y Xabi Prieto «concertaron contrato de trabajo de jugador profesional a favor de este último con efectos el 1 de julio del 2008». De esta manera se puede entender que se quiere superar el problema que los derechos de Xabi Prieto hasta el 30 de junio los tenía Kutxa en garantía de otros préstamos.

De hecho, en el contrato firmado por la empleada de hogar de Badiola, Naya -que sólo podía firmar contratos desde el 10 de enero hasta el 28 de mayo, cuando se revocan sus poderes- y Ugarte se incide especialmente en los derechos federativos pignorados de Xabi Prieto y se quiere desligar el nuevo contrato del anterior firmado en agosto del 2004 y que expiraba el 30 de junio de 2008. «Como consecuencia de lo anterior habrán quedado extinguidos todos aquellos derechos federativos que previamente hubiera ostentado la Prestataria sobre el jugador y se habrán extinguido las prendas que pudieran haberse constituido sobre los mismos y, por lo tanto, los derechos federativos pignorados nacerán libre de toda carga, gravamen o limitación alguna en garantía de deudas diferentes a las obligaciones garantizadas».

En otro apartado se añade que «la prenda se mantendrá vigente hasta la total cancelación de las obligaciones garantizadas». Es decir, hasta pagar los 2,2 millones con todos los intereses. La irregularidad del contrato no se limitaría a todo lo referido a la fecha. Por las consultas que se han realizado, a GARA se le ha trasmitido que ese contrato de préstamo no fue liquidado en la Hacienda Foral de Gipuzkoa conforme a lo dispuesto en la Norma Foral sobre Impuesto de Trasmisiones Patrimoniales y Actas Jurídicas. Tampoco consta en el Libro de Registros y Cargas de Gravámenes de Derechos Federativos de la LFP (Liga de Fútbol Profesional).

El papel de la empleada

Además genera sospechas también que aparezca en el contrato que Lighthouse «actúa en este acto representada por doña Martha Huacho Suquillo, de nacionalidad ecuatoriana», aunque domiciliada en Donostia. Es la empleada de hogar de la familia Badiola y su nombre aparece «en condición de mandatario verbal de la prestamista».

Esto se interpreta como un intento de Badiola de evitar con su ausencia que el crédito fuera considerado subordinado, como así ha sido, con lo que sus opciones de recuperar ese dinero son muy inferiores. El informe de los administradores concursales también recoge que Badiola presentó un segundo contrato de préstamo con fecha 1 de marzo del 2008 por un importe de 2.217.000 euros y del que Lighthouse «afirma que sólo ha dispuesto de 34.000 euros» la Real «a través del pago parcial» por parte de la empresa de una factura de 54.777,78 euros al asesor de Morgado y Mérida. GARA ya informó que en principio esa empresa dio su conformidad a haber cobrado de Lighthouse la comisión de Mérida y a aceptar una cantidad por la de Morgado y al final al parecer la empresa le pagó menos por el catalán y la Real más por el gasteiztarra.

En cualquier caso, el pago de Mérida es en enero y no el 6 de abril como dijo en la Junta Badiola. Es decir, todo lo que rodea al dinero que entra en la Real en enero sigue sujeto de dudas porque Badiola dijo qué, de la cifra que llegó de Estados Unidos, 133.405 euros van a una cuenta de Lighthouse porque la Real no necesita dinero, cuando para pagar las comisiones de Cermeño hay que esperar al de los clubes convenidos. Luego lo justificó con la fluctuación dólar-euro cuando para semejante cambio en la valoración debían pasar meses. No es dudoso que ese dinero es inferior a los 4,5 millones que costaron los fichajes de invierno y la due que prometió pagar en caso de no ascender.