Entre los asistentes a la cuarta edición de Euskararen Jatorriaren Biltzarra sobresalía la opinión de que los hallazgos del yacimiento romano de Iruña Veleia son verdaderos. Los congresistas aportaron sólidos argumentos que cuestionan los informes de la comisión de expertos y, por consecuencia, su tajante afirmación sobre la falsedad de los grafitos con textos en euskara e imágenes cristianas.

Acompañado por el antiguo director del yacimiento -hasta que la Diputación le revocó el permiso-, Eliseo Gil, el geólogo belga Koen Van den Driessche abrió la jornada. Su intervención se centró en mostrar la imposibilidad o la gran dificultad para llevar a cabo las supuestas falsificaciones. Asimismo, señaló las carencias del informe que el catedrático en Química Analítica, Juan Manuel Madariaga, elaboró para la comisión. Además, detalló varias evidencias físicas, que explicó a través de fotografías, que descartarían que se trate de falsificaciones, como pueden ser los indicios de hollín o piezas con inscripciones que se habrían hecho antes de la cocción.

Todo ello, le hizo proponer nuevas pruebas, como «análisis no muy caros y más sofisticados» para determinar la veracidad o falsedad de los grafitos. Aseguró que el trabajo de la comisión está plagado de irregularidades y les lanzó: «Alguien que piensa tener razón normalmente busca maneras alternativas para demostrar que la tiene. La actitud de la Comisión -que dio por cerrado su trabajo cuando sentenció ante las Juntas Generales de Araba la falsedad de los grafitos el pasado 19 de noviembre- parece más bien del tipo `son falsificaciones tan evidentes que no merece la pena investigar'».

Debate filológico

En el marco del congreso sobre el origen del euskara una de las intervenciones que más se esperaba era la del filólogo Elexpuru que recientemente ha hecho público el informe «Comentarios y objeciones a los Informes de los profesores Gorrochategui y Lakarra sobre los grafitos en euskera de Iruña-Veleia» que se puede consultar en www.veleia.com, entre otros sitios. Tal y como resumió ayer, todos los argumentos por los que los miembros de la comisión, el lingüista Joaquin Gorrochategui y el filólogo Joseba Lakarra, declararon que se trataban de textos falsos son posibles con la lectura que él ofrece. Detalló su teoría de que el artículo, la aparición de la h, la grafía, el léxico, los verbos o el ergatibo son totalmente posibles en un euskara de la época romana.

Las versiones de estos dos expertos concluían en la necesidad de nuevas pruebas. El equipo que antes dirigía el yacimiento, Idoia Filloy y Eliseo Gil, por ejemplo, propusieron nuevas «excavaciones de contraste» en zonas cercanas a donde aparecieron los hallazgos para ver si aparecen más piezas. Pruebas no muy caras ni complicadas que podrían acabar con las dudas sobre un tema de tanta trascendencia.