![](http://www.gara.net/naiz/naiz.gif)
UN TEXTO PLANTEA MODIFICAR EL DECRETO VIGENTE
Cultura propone un apaño para la protección de la cueva de Praileaitz
El viceconsejero de Cultura, Juventud y Deportes del Gobierno de Lakua, Antonio Rivera, presidente a su vez del consejo asesor del Patrimonio Arqueológico, presentó ayer a los portavoces de los grupos parlamentarios su propuesta de modificación del decreto que regula la protección de la cueva de Praileaitz (Deba). Un texto muy alejado de lo que, hasta hace poco, su partido defendía.
![p004_f01.jpg p004_f01.jpg](/Repository/Imagenes/Pub_3/Issue_4164/p004_f01.jpg)
A. EREÑAGA | DONOSTIA
Algunos cambios, alguna ampliación y alguna cuestión sorprendente. Como ya adelantó GARA, los quince metros más añadidos al perímetro de protección de la cueva conocida como Praileaitz I (queda en 65 m., una cifra muy alejada de los 100 que proponía la Diputación de Gipuzkoa y de los 500 que propugnaba el prehistoriador francés Jean Clottes) y el hecho que se deje la ladera en la que se encuentra el yacimiento prehistórico bajo la competencia de la Ley de Costas son, básicamente, los elementos más destacados de la propuesta que ha preparado el Departamento de Cultura para un asunto tan delicado como la protección del «santuario» rupestre guipuzcoano.
El texto, que ha iniciado el camino para ser tratado en el Parlamento de Lakua, introduce algunos otros cambios, como una nueva división de las zonas del área donde se encuentra Praileaitz -pasan a ser siete, en lugar de las cinco del Decreto de julio de 2007- y la prohibición de que se realice actividad extractiva alguna en Praileaitz VI, una cavidad sobre la que se plantea que sea estudiada por especialistas para ver si tiene interés arqueológico o si hay «una hipotética conexión física» con Praileaitz I.
La ubicación del yacimiento de Praileaitz, uno de los conjuntos pictóricos prehistóricos más importantes de Euskal Herria, dentro del ámbito de explotación de la cantera de Sasiola continúa siendo un tema espinoso por sus implicaciones económicas y políticas. De hecho, el 14 de diciembre de 2007 el Parlamento de Gasteiz aprobó una proposición no de ley en la que Ezker Abertzalea, Mixto-Aralar y Socialistas Vascos pedían al Gobierno anterior la paralización cautelar de las actividades de la cantera y la ampliación de la zona de protección de la cueva. Una sesión plenaria a la que hace referencia el texto redactado por el actual Departamento de Cultura para enfatizar que el objeto de su propuesta nace de la percepción de que existe una necesidad de que se modifique la actual protección de este Bien Cultural, con categoría de Monumento. Aunque, curiosamente, la propuesta actual de Cultura no hace referencia alguna a la postura que el PSOE mantenía en 2007, cuando el mismo Antonio Rivera, de hecho, realizó una encendida defensa en el Parlamento pidiendo «tiempo, protección y visión» para evitar que la actividad de la cantera, así como las vibraciones y filtraciones causadas por las explosiones, dañen «este singular interés patrimonial».
Ahora no se habla de paralización, sino de la necesidad de «modificación y ampliación» del decreto vigente por una serie de cuestiones, como que se da un «ambiente social favorable» a ello y por la existencia de diversos informes de la Diputación de Gipuzkoa. Entre esos estudios se apunta a los obtenidos con la monitorización de las vibraciones a las que se encuentra sometida la sala donde están las pinturas. Unas vibraciones que deben ser siempre inferiores al límite de 4 mm./segundo, extremo que dicen se ha comprobado en la mayoría de los casos, aunque apuntan también que una voladura efectuada a una distancia superior a 150 m. de la sala sí superó ese baremo. «Lo que pone de manifiesto que la tabla de cargas máximas y distancias para las voladuras no garantiza en el cien por cien de los casos que las voladuras provoquen vibraciones por debajo del umbral establecido en el Decreto 120/2007, por lo que parece necesario valorar la conveniencia de modificar el Régimen de Protección».
Dudas y cambios
Las variaciones se plasman, por ejemplo, en los cambios efectuados a la zonificación actual del yacimiento, que pasan a ser siete zonas. Varían, por ejemplo la que ahora se denomina Área de Protección Secundaria 1 -en la que «se admite la actividad extractiva», pero «ésta queda sujeta a limitaciones en cuanto a la metodología de extracción»-, pero, sobre todo, lo relativo a la ladera donde se encuentra la cueva. En este sentido, se fija que la ladera y su entorno se encuentran incluidos «en la zona de servidumbre de protección del dominio público marítimo-terrestre de la ría de Deba, para la que la Ley de Costas ya establece una serie de limitaciones, entre las que se incluyen la prohibición de la destrucción de los yacimientos de áridos».
Sin embargo, el propio texto lanza dudas sobre la protección efectiva de esta ley, porque plantea que si la autoridad competente autorizase «usos de extracción de áridos en dicha zona de servidumbre de protección que se consideran incompatibles con la conservación del bien, este Régimen de Protección deberá ser modificado para asegurar la protección de la ladera incluida en esta área 4 en una extensión suficiente para contextualizar adecuadamente la visión del bien y su entorno».
Según la nueva zonificación planteada por Cultura, que lo que se haría principalmente es reestructurar la ya existente, la zona A correspondería a la cueva de Praileaitz y para ella cabría la máxima restricción; le rodearía el área 2 (65 metros desde las paredes exteriores «del desarrollo conocido -hace hincapié el texto- en la actualidad de la cueva»); luego una tercera, donde seguirían estando prohibidas las actividades extractivas; la cuarta abarcaría la ladera, mientras que, a partir de ahí, se podrían realizar actividades extractivas, algunas bajo determinadas condiciones de control.
En este apartado, el del área 5, se hace referencia a una «trinchera de separación» a la que ya apuntó José Luis Iparragirre, director de Patrimonio, en declaraciones anteriores a este diario. Esta trinchera, dijo, sería una zona de protección de las explosiones que evitase «vibraciones que puedan dañar» la zona en la que fueron halladas las pinturas prehistóricas. El área 7, por su parte, comprendería un área de 7 metros desde Praileaitz VI, una cavidad que se protege en su totalidad para estudios posteriores.
Expertos como Jean Clottes han abogado por la necesidad de conservar no sólo la cueva sino también lo que queda de la ladera donde se encuentra. En la proposición de Cultura, se deja bajo la protección de la Ley 22/1988 de Costas.
En el texto, presentado a los portavoces de los grupos parlamentarios, se habla del «contexto visual» de este Bien Cultural, no del contexto cultural. Se apunta que sería «el contexto que se considera necesario conservar de cara a una puesta en valor que se pueda abordar en el futuro».
El entorno de Praileaitz está dividido, en el decreto actual, en cinco zonas. El que se propone plantea siete áreas, una de ellas relativa a la cavidad Praileaitz VI, que se estudiará para determinar si hay conexión con la sala de pinturas.
Un Plan de Vigilancia de los Departamentos de Cultura de la Diputación de Gipuzkoa y el Gobierno de Gasteiz garantizaría el seguimiento y control de la cueva y las pinturas e incluso podría establecer «cambios o restricciones».
Según los arqueólogos, todo apunta a que en esta cueva situada sobre el río Deba se desarrollaron actividades de tipo ritual. «Tal vez las gentes del entorno acudieron allí para resolver algunos de sus problemas o inquietudes», explican.
Praileaitz tiene un intenso camino parlamentario, que, según todos los indicios, no acabará aquí. En 2007 ya fue aprobada una proposición no de ley solicitando al Gobierno la suspensión cautelar de las extracciones en la cantera. El texto, presentado por Socialistas Vascos, Ezker Abertzalea y Mixto-Aralar, criticaba duramente al Departamento de Cultura de Miren Azkarate y hacía suyos los planteamientos de expertos y entidades como Praileaitzen Lagunak.
A él, aunque no de forma muy clara, se hace referencia en el texto que propone ahora el Departamento de Blanca Urgell, aunque sólo se dice que aquella proposición «instaba al Gobierno a la modificación o ampliación del mencionado Decreto», cuando lo que se planteaba era «revisar el decreto para proteger la falda del monte, desde una perspectiva prudente; mientras se dan dichos cambios y estudios, hasta que sepamos los resultados, paralizar la actividad de la cantera, y posteriormente, en función de los resultados, veremos cómo hay que adecuar el decreto o qué hay que hacer», como explicaba entonces la representante de EA Onintza Lasa.
Existe, a su vez, un acuerdo de la comisión de Educación y Cultura del 20 de diciembre de 2008. En él, y promovido por Socialistas Vascos, Ezker Abertzalea, Eusko Alkartasuna, Mixto-Ezker Batua Berdeak y Mixto-Aralar, se instaba al Ejecutivo a que decretase la ampliación de la protección de la cueva a los 500 metros que planteaba el prestigioso prehistoriador Jean Clottes en el informe solicitado por la propia Miren Azkarate. Isabel Celaá decía entonces que «la protección de Praileaitz I ha de ser una protección de naturaleza cultural; ha de protegerse el paisaje cultural, no el natural, que ya sabemos que se ha protegido. Y proteger el paisaje cultural es proteger la cueva, su contenido y su entorno, en este caso la ladera». Y, respecto al hecho de que previsiblemente el Gobierno no tuviese en cuenta la petición parlamentaria, la actual consejera de Educación le recordaba al Ejecutivo que «las instituciones tenemos que sabernos leer las unas a las otras, y tenemos que saber leer desde el
Gobierno lo que nos dicen las proposiciones no de ley, que ya sabemos que no son leyes, pero desde luego son
directrices, son indicaciones para gobernar».
A.E.
«Estamos ante un caso que recomienda la preservación del entorno que queda todavía en pie alrededor de la cueva, en concreto la ladera en que se ubica», afirmaba Antonio Rivera el 14 de diciembre de 2007 en el pleno del Parlamento de Lakua.