Los magistrados Juan Manuel Fernández, presidente del Tribunal Superior de Justicia de Nafarroa, y Alfonso Otero, ponente de la resolución, explican en su sentencia que no pueden modificar los hechos declarados probados por el jurado popular que emitió el veredicto de «homicidio» por la muerte de Nagore Laffage.

Este es el argumento que esgrime el TSJN para negarse a calificar los hechos como un «asesinato», tal como pedían tanto la acusación particular (familia de la joven de Irun) como las acusaciones populares (ayuntamientos de Iruñea e Irun, Juntas Generales de Gipuzkoa y Gobierno de Nafarroa).

El tribunal entiende que, según la ley, el jurado popular es «soberano para fijar la narración fáctica». De esta forma, el TSJN apoya la tesis expuesta durante la vista oral por el fiscal superior de Nafarroa, Javier Muñoz, que se opuso tanto a aumentar como a disminuir la condena impuesta al autor de la muerte de Nagore Laffage.

En una vista oral celebrada hace dos semanas, todas las acusaciones pidieron que este crimen fuese considerado «asesinato», mientras que la defensa de Yllanes, ejercida por los abogados Ruiz de Erenchun, consideró que la agravante de «abuso de superioridad» fue «indebidamente aplicada».

Alusión al veredicto del jurado

En su sentencia, el TSJN señala que las partes interpusieron recurso ante este tribunal por «infracción de ley», lo que implica, según explica, que deben «respetar rigurosamente los hechos probados» de la sentencia impugnada, «que por otra parte recoge fielmente el veredicto del jurado».

En esta misma línea, indica que las partes «no han denunciado error alguno en la valoración de la prueba y, por lo tanto, se han conformado con la valoración probatoria» efectuada por el jurado. «Queremos con todo ello advertir de que nuestro razonamiento no puede desviarse un ápice de la valoración que ha efectuado el jurado de la prueba practicada a su presencia -`no a la nuestra', matiza-, valoración que ha plasmado en su veredicto y que luego se ha reflejado en los hechos probados de la sentencia recurrida».

Sobre si hubo o no «alevosía» y por tanto fuese «asesinato» en lugar de «homicidio», dos de los tres magistrados de la Sala creen que deben «respetar» el veredicto del jurado y los hechos probados en la sentencia. «No cabe cuestionar aquí la corrección de las preguntas formuladas al jurado, la posible confusión de sus respuestas o la eventual contradicción de su veredicto», exponen los jueces.

También ven «acertado» que en la sentencia recurrida no se apreciase la atenuante analógica de confesión y que tampoco se tuviera en cuenta la atenuante de arrebato u obcecación.