Emigró a Europa joven y fue un referente de Mayo del 68. Sus libros sobre política internacional y de denuncia de los abusos se han convertido en piezas clave del pensamiento de izquierdas durante décadas. Ante semejante trayectoria, poco se puede añadir en pocas líneas que no se sepa o esté ya dicho sobre el pensamiento de Tariq Ali. En persona es un hombre grande, aunque quizá no llegue al 1,90, con ojos verde profundo, inquisitivos y preocupados. Sin embargo, es risueño y de trato amable. Tiene una voz grave y ofrece respuestas simples, sin engalanarse como teórico.

¿Alguien puede ganar esa Guerra contra el Terror, tal y como está planteada?

No existe tal Guerra contra el terrorismo, es un nombre que le ha dado Estados Unidos a su estrategia para extender su hegemonía.

Una nueva colonización.

Exacto. ¿Qué tiene que ver Irak con el terrorismo? Irak poseía el mayor Ejército de Oriente Medio y unos enormes yacimientos de petróleo, pero estaba fuera del control de la Casa Blanca. Este es el verdadero motivo para ocuparlo matando a un millón de personas. Cuando se menciona la palabra terrorismo, hay que entender que los verdaderos terroristas son los que matan a un millón de personas, aquéllos que emprenden guerras y ocupaciones.

Sí que hay pequeños grupos yihadistas de corte terrorista. Pero a ellos no se les puede derrotar en una guerra. La única manera de combatirlos sería arrestar a sus miembros y someterlos a un juicio justo. Ahora incluso la CIA reconoce que Al-Qaeda es un grupo muy pequeño. Frente a ello, la guerra de Afganistán ha resultado más larga que cualquiera de las dos guerras mundiales.

¿Y por qué son tan importantes en esta colonización Afganistán y Pakistán, el AfPak?

El AfPak es importante para Obama, porque lo ha elegido como la fórmula para distinguirse de George Bush. Obama defendió en su campaña electoral que Bush se equivocó de país, que Afganistán era el correcto. En consecuencia, envió más tropas a Afganistán y decidió que podía atacar Pakistán siempre que le apeteciera. Creo que es la única promesa electoral que el presidente de EEUU ha cumplido. Obama se comporta igual que Bush en todos los frentes, menos en Afganistán, donde su política es peor.

¿El Pentágono utiliza el término AfPak porque no existe un país llamado Pashtunistán?

No creo que haya que ser tan contundente. Afganistán y Pakistán son países con muchos años de historia. La mayoría de los pashtunes vive en Afganistán, pero una buena parte de la población se encuentra en Pakistán. Pasa igual que con los vascos, que están divididos entre los Estados español y francés. En este caso, fueron los británicos quienes trazaron la frontera que separó a los pashtunes. Pero la frontera jamás ha resultado efectiva. La línea resulta demasiado larga, cruza demasiadas montañas. A un lado y a otro viven las mismas tribus y las mismas familias. De hecho, si utilizas una vestimenta pashtún nadie pide el pasaporte para cruzar. Yo lo comprobé en los setenta: me puse ropas pashtunes y crucé hasta Kabul. EEUU lleva años pidiendo a Pakistán cierre la frontera para mantener cercados a los afganos, pero es imposible.

Los ataques de EEUU tampoco respetan esa frontera.

Las tropas estadounidenses han atacado numerosos pueblos paquistaníes, matando muchísima gente. En sólo dos años, Obama ha lanzado el doble de ataques a Pakistán con drones (aviones no tripulados) que Bush en ocho. Esto está desestabilizando mi país poco a poco. Quienes apoyan la resistencia afgana están empezando a atacar las instituciones que colaboran con los norteamericanos. Otra consecuencia importante es que Pakistán se ha llenado de agentes de los servicios de Inteligencia de EEUU y todos sus mercenarios, como Blackwater.

Esto nos lleva a una de los temas más calientes ahora mismo, el conflicto diplomático por Raymond Davis.

Davis mató a dos personas y ha sido arrestado y ahora EEUU reclama su libertad. En mi opinión, está clarísimo que no se trata de ningún diplomático, sino de un espía o de un mercenario. Por tanto, debe procesársele por asesinato. ¿Qué pasaría si un espía paquistaní, sin inmunidad diplomática, mata a dos estadounidenses en EEUU? Pues que sería juzgado. Si alguien lo reclamara, la Casa Blanca nunca atendería esa petición.

Pero Pakistán no mantiene una línea de confrontación con EEUU. De hecho, ha lanzado ataques contra su propio pueblo por orden del Pentágono.

Eso me genera mucho temor. De hecho, muchos oficiales de rango medio del Ejército paquistaní también están descontentos. Algunos incluso se han opuesto a disparar. En los periódicos paquistaníes muchas veces puedes leer que veinte soldados se rinden ante diez talibanes. No se rinden, se niegan a pelear.

Lo entiendo. Pero aun así, es innegable que los efectos de las razzias del Ejército paquistaní están generando decenas de miles de desplazados. Estoy pensando en los Mohmand.

En Waziristán es donde el conflicto está más vivo a día de hoy. Bajo la presión de EEUU, Pakistán ha desplazado de esa zona a millones de personas de las tribus Mohmand. Han pasado a ser refugiados en su propio país. La situación es gravísima, puesto que se suman a los afectados por las inundaciones, que también se cuentan por millones. Hay malnutrición y falta el agua. El país está deshecho: en la mayoría de las ciudades hay electricidad durante dos horas y se corta durante otras cuatro.

Hace un año, el primer ministro paquistaní reclamó lealtad a los servicios de inteligencia, al ISI, y éstos se negaron. Casi se habló de un Estado paralelo. ¿Tan poderosos son?

Es cierto que se negaron. Pero esto podría haber pasado en EEUU o en Europa. Ellos rinden cuentas ante el Ejército, ante los militares. El Estado en la sombra, el que no es elegido, siempre se mantiene mientras que los gobiernos vienen y van. El Ejército utiliza al ISI como tapadera para acciones que ellos no quieren asumir directamente. El ISI no mueve un dedo si no lo quiere el Ejército. De hecho, el líder máximo del Ejército paquistaní fue el anterior jefe de los servicios de inteligencia.

Entonces, ¿el ISI no es especialmente poderoso?

Son tan poderosos como el servicio secreto en Estados Unidos. Ahora bien, el papel del Ejército es más importante en Pakistán que en EEUU, porque el Ejército ha gobernado el país la mitad de tiempo desde que se fundó.

¿Cómo ve el proceso al ex presidente Pervez Musharraf iniciado por el tribunal de Rawalpindi? Ya han reclamado que se le devuelva al país.

El Tribunal no ha mostrado ninguna evidencia contra él. Le acusan de organizar el asesinato de Benazir Bhutto. Musharraf dice que ofreció protección a Bhutto, pero que ella rehusó porque confió más en su gente.

¿Pero no le ilusiona que el ex dictador pueda ser procesado en su propio país, independientemente de la causa?

Si se le juzga como dictador sería diferente, por eso deberían especificar los cargos. Los cargos son muy importantes. Debe ser procesado por crímenes de guerra, por comprar a los jueces... Pero este juicio no va en esa dirección.

La acusación por la Ley de Blasfemia a Asia Bibi, cristiana, ha desatado ampollas en Occidente. En Pakistán ha provocado la muerte de Salman Tasir, un político muy influyente que la defendía. ¿Qué está ocurriendo?

El juicio es una broma amarga. Bibi no ha hecho nada. La Ley de Blasfemia se ha utilizado durante décadas en Pakistán para resolver problemas personales, no sólo contra los cristianos, sino también contra musulmanes. Hay casos en la Corte donde las personas A y B acusan a C y D de hablar mal del Corán. C y D son arrestados y, al final, lo único que hay detrás es un problema de tierras. Esta ley no debería existir. Fue aprobada durante la dictadura del general Muhamad Zia y Benazir Bhutto, que estuvo en el poder en dos ocasiones desde entonces, no hizo nada por eliminarla. Ahora, su mejor amigo, Salman Tasir, ha sido asesinado por uno de sus guardaespaldas por defender a Bibi. Eso puede dar una idea de la situación de inseguridad política en que se vive.