Euskal Herriko Laborantza Ganbara ha organizado hoy, a las 21.00, en Ainhize-Monjolose, una mesa redonda sobre el lugar del oso en nuestras montañas. Jean Michel Parde tiene previsto participar en ella junto con Alain Iriart, presidente de la asociación en defensa de los ganaderos de Basabürüa, y el pastor Jean Baptiste Zamponi.

¿Qué valoración haría sobre la reintroducción del oso en los Pirineos?

Se trata de un resultado contrastado: es un éxito a nivel demográfico, pero es malo a nivel humano.

¿Cuáles son los aspectos positivos de la reintroducción?

Depende del público. Algunas personas creen que es positivo porque proyecta una imagen de lo salvaje, aunque la reintroducción es también la señal de una catástrofe, es decir, de la desaparición del oso pirenaico.

Lo que veo en los Pirineos centrales, es que no ha habido lecturas positivas a nivel económico. Se trata de una valorización de imagen, pero no de elementos concretos sobre el territorio.

A nivel medioambiental no aportan nada en particular a las otras especies. Son, simplemente, un elemento más del ecosistema y de la cadena alimenticia. Se ha creado una población artificial que está desequilibrada en favor de las hembras, y hasta que no se reequilibre habrá más nacimientos de los que habría en una población normal. Cada año hay uno, dos, incluso tres, embarazos, lo cual es excepcional porque hay muchas hembras que están en edad de reproducirse. En una población normal de veinte osos habría menos hembras de las que tenemos ahora.

¿Y los negativos?

Sobre todo el de la imagen de una naturaleza artificial. La buena naturaleza es cuando las cosas persisten y se gestionan correctamente para que las especies sobrevivan.

Por otro lado, también se crea una competencia por los medios que se dan para la gestión de la naturaleza. Se ha invertido mucho dinero en el oso, lo que deja muy poco para otras especies. Por ejemplo, han suprimido las ayudas para unas especies muy raras de mariposas. Eso muestra que no hay una comprensión correcta de la ecología, porque la ecología es global, no es una especie estrella, sino todas las especies.

Otro lado negativo es lo relacionado con los pastores, porque hay muchos daños y eso crea rechazo en la sociedad. Además, el sistema no está adaptado a estas situaciones, la gente que hace el parte utiliza protocolos muy rigurosos pero los daños que causa el oso no lo son: cuando un oso ataca a los animales, estos se dispersan. El pastor debe de elegir entre reagrupar a las ovejas o buscar a los cadáveres. Algunos cadáveres no se encuentran, así que no se efectúa el pago por el número real de ovejas muertas.

¿Cuál es su opinión al respecto?

Mi opinión está dividida por mi historia personal, yo he realizado mi tesis sobre el oso, así que el tema me interesa mucho. Pero me parece que el sistema que se ha utilizado nos devuelve a la situación de la desaparición: no hemos solucionado el antagonismo entre el oso y el pastor. Ni tampoco con los cazadores.

Hay que globalizar, no hay que considerar solo el oso, sino tomar la naturaleza globalmente. En ese contexto, hay que gestionar bien estos animales pero en conjunto, es decir, con el pastoreo, factor indispensable de la montaña. Si tomamos al oso únicamente, y decidimos hacerlo todo por él, dejando al resto de lado, es un error.

¿Cree que el debate que se está desarrollando en la sociedad es correcto?

Nunca ha sido correcto, siempre es lo mismo: hay quien está a favor o en contra por razones culturales, por la realidad que tienen alrededor. Y hay quien está en contra porque conoce a gente que ha sufrido daños. La protección debe de probar que puede ser neutra e incluso beneficiosa para la gente que vive alrededor del oso. Y eso no se ha probado, más bien lo contrario. Valoro el debate negativamente.