Un día después de que las Juntas Generales de Gipuzkoa debatieran el informe de alegaciones presentado por la Diputación al Plan Director de Infraestructuras del Puerto de Pasaia (PDIPP) y su Informe de Sostenibilidad Ambiental (ISA), ayer le tocó el turno al Foro Puerto Pasaia, plataforma que sustentan 16 profesionales, entre ellos, asesores ambientales, ingenieros, economistas, magistrados, arquitectos, abogados, catedráticos o paisajistas. Todos ellos suscriben las alegaciones presentadas el pasado 26 de enero.

En la rueda de prensa ofrecida ayer en el Craj de Donostia estuvieron presentes el abogado e ingeniero Javier Olaverri; Pedro María Azkue, ingeniero de Caminos, Canales y Puertos; Javier Belza, economista consultor ambiental, y Francisco Miner, doctor ingeniero de Caminos, Canales y Puertos y director del Puerto de Pasaia entre 1978 y 1994.

Tal y como recoge el informe de 54 páginas, recalcaron que el puerto exterior de Pasaia no cumple con la obligación legal de tener una rentabilidad del 2,5% sobre el capital invertido exigido por la Ley de Puertos. Esta ley del Estado español exige a las inversiones una rentabilidad mínima, del 2,5%, según precisó Olaverri, a lo que añadió que el proyecto no explica cómo pretende llegar a ese objetivo, ya que de acuerdo a los criterios de esa norma la rentabilidad es de un 0,2% en una obra que requiere invertir 765 millones de euros.

Dentro de las alegaciones del Foro Puerto Pasaia se presenta el volumen de inversión que requiere el proyecto, así como la rentabilidad que pretenden adquirir y que llega a ser de algo más de dos millones de euros.

Las alegaciones presentadas por esta plataforma se centran en el ámbito económico y fundamentalmente pretenden responder a esta pregunta: «¿Merece o no merece la pena hacer esta inversión en este proyecto y no en otro?», a lo que Olaverri añadió que «estamos hartos de ver peces sin vagones, los aeropuertos sin aviones y, ahora, puertos sin buques», siendo, justamente, esto último lo que pretenden evitar.

Olaverri indicó que aunque el proyecto se ha presentado como «muy contundente y maduro», en realidad es «de cartón piedra». Recordaron que el proyecto del puerto exterior vigente no es el inicial, ya que el primero «murió a las primeras de cambio» porque Madrid lo consideró inviable. Tras ello, explicaron, la Autoridad Portuaria de Pasaia (APP) presentó un proyecto «mediano» para «seguir soñando con un mercado propio de un gran puerto».

Los terrenos, en venta

En lo que respecta al apartado de la financiación, indicaron que según el proyecto la principal fuente para sufragarlo consistiría en vender los terrenos del actual puerto a Jaizkibel S.A. en 600 millones de euros -la APP valoró los terrenos en 2008 en 394 millones de euros-, a lo que añadieron que el Masterplan propone ubicar en esos terrenos 4.000 viviendas. La plataforma indicó que la Autoridad Portuaria no ha admitido debate social ni consenso alguno sobre el futuro de los terrenos que se desafecten cuando esta actuación urbanística necesitaría, por lo menos, un consenso con los ayuntamientos y, en definitiva, con la ciudadanía. Añadió, asimismo, que la ley prohíbe a las administraciones comprar suelo por encima de su valor.

Pedro María Azkue se refirió a la competitividad con otros puertos cercanos, como pueden ser Bilbo, Baiona o Santander, y se centró en el vizcaíno para señalar que pretender competir con este puerto puede significar perder el actual equilibrio.

Javier Belza, por su parte, se declinó por mejorar el puerto actual dotándolo de mayor competitividad con un gasto infinitamente menor.

Los representantes del foro añadieron que el objetivo debería ser que el propio puerto quien debería estar al servicio de la ciudadanía y de las empresas, y no que estas estén al servicio del puerto.