Esta semana han sido hechos públicos los resultados de la investigación científica realizada en colaboración con la Universidad de Cantabria por los científicos Aitor Ruiz, César González, Diego Garate y Eneko Iriarte en la cueva Altxerri B (Aia), resultados que en lo referente a la datación de sus pinturas a través del método del carbono 14 conceden a estas una antigüedad de 39.000 años.

Diferentes medios acompañaron el anuncio calificando a las pinturas como las «más antiguas» de Europa, hecho este que ha generado un conato de polémica rechazado por la comunidad científica. Así, la Sociedad de Ciencias Aranzadi (que promueve el estudio de Altxerri desde su descubrimiento accidental en 1962), ajena a récords y ránkings, emitió ayer una nota de prensa donde señalaba que «no podemos sino felicitar a quienes trabajan en las investigaciones y celebrar que Altxerri tiene aún más motivos para remarcar su importancia», a la vez que anunciaba como «continuará impulsando las investigaciones sobre las pinturas y el yacimiento arqueológico de Altxerri».

Aranzadi concluye que «las investigaciones corroboran una vez más la gran antigüedad de las pinturas, situándose entre las más antiguas del País Vasco y de Europa. Con la prudencia que caracteriza a Aranzadi, esta Sociedad no considera adecuado valorar en el ránking europeo si son o no las más antiguas».

Desde Aranzadi opinan asimismo que el trabajo «va a ayudar a revalorizar aún más la importancia de las pinturas de Altxerri en el contexto del arte rupestre europeo».

Conocer y saber

En conversación con GARA, Xabier Peñalver, doctor en Arqueología y miembro de Aranzadi desde hace treinta años, señaló que «el tema no va de récords tanto como de contextualizar, de conocer y de saber».

Para Peñalver «lo importante es hacer investigación y hacerla bien. Si ahora hay métodos para conocer las cosas con mayor precisión, pues bueno, son más piezas del puzzle que estamos intentando rellenar desde la arqueología».

Desde el yacimiento de Basagain en el que trabaja, el arqueólogo valoró la labor de datación de las pinturas: «es importante que se estén datando las pinturas porque, hasta la fecha, las dataciones se habían hecho en base a criterios estilísticos, comparativos, y a partir de ahí se agrupaban en periodos cronológicos; ahora podemos tener mucha más precisión».

Para Peñalver el método utilizado tampoco ofrece dudas: «Nosotros utilizamos este sistema para datar todos los yacimientos y todos los niveles; proporciona datos muy ajustados y muy fiables; es decir, es muy útil y es correcto».

Ante la imposibilidad de datar directamente las pinturas (están realizadas con pigmentos inorgánicos) se recurrió a otra serie de análisis. Por un lado, existían unas dataciones de huesos depositados al pie de las pinturas a las que se sumaron los análisis de otras muestras del contexto.

Este procedimiento científico ha llegado a ser puesto en tela de juicio por algún medio ajeno a los avances experimentados por la arqueología. En este sentido Iñaki García Camino, director de Arkeologia Museoa de Bizkaia, señalaba a GARA el año pasado que «lo importante es el objeto en su contexto; esto es, acompañado de los elementos con los que fue encontrado», como en el caso que nos ocupa.

Respecto a los ránkings, Xabier Peñalver manifiesta que hasta la fecha y más allá del método comparativo de estilos «no se han hecho tantas dataciones de arte rupestre; puede que ahora sean las más antiguas y más adelante no lo sean».