Que las aguas circulan revueltas por los pasillos de RTVE no es algo novedoso en las últimas fechas, lo que sí llama la atención es el cariz que están adquiriendo las múltiples denuncias que están llevando a cabo los trabajadores del ente público contra sus directivos y, sobre todo, por una línea editorial que provoca todo tipo de conjeturas y polémicas.

En esta oportunidad, el Consejo de Informativos de TVE ha emitido un nuevo informe a través del cual pide directamente la dimisión del director de contenidos, José Gilgado, por su «maniobra de intoxicación y manipulación» en relación a cómo fue tratada la información dada el 14 de agosto sobre la declaración de la secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, en el llamado «Caso Bárcenas».

Mención especial merece la acusación directa que se realiza contra el director de contenidos y que señala cómo José Gigaldo obligó a incluir el término «según otras fuentes» en la información, algo que se demostró había sido totalmente falso. «El Director de Contenidos -sentencia el comunicado- obligó a añadir que `según otras fuentes', Cospedal no ha mencionado ni a Rajoy ni a Arenas. José Gilgado desoyó las objeciones de los autores de la información a hacer ese añadido sin identificar qué fuentes hacían el desmentido, un dato que consideraban esencial para proporcionar a los espectadores una información objetiva y veraz. Ante la insistencia en la orden, retiraron su firma de la información, lo que también hizo el responsable de la edición del TD-2 en esa fecha».

Según esgrime el comunicado, «el contenido del párrafo añadido se ha revelado rotundamente falso, puesto que en la transcripción de la declaración judicial puede comprobarse que la número dos del PP alude a esa reunión y sus participantes. Y lo hace no solo una, sino dos veces, a preguntas del juez y de un abogado de la acusación».

Por su parte, el director de los servicios informativos de TVE, Julio Somoano, ha tenido que salir a la palestra para respaldar la actuación del director de Contenidos y consideró lo sucedido como «una diferencia de criterio a la hora de identificar una fuente que había solicitado no ser citada».