El origen de esta crisis se remonta al final de la Guerra Fría, término rescatado estos días del baul de la Historia por algunos analistas y por el que se conoce el enfrentamiento global en la segunda mitad del siglo pasado entre EEUU y la URSS. Una pugna en la que la destrucción mutua asegurada impidió el estallido de la Tercera Guerra Mundial y que terminó con la desintegración del bloque soviético.

Rusia amaneció herida de muerte de este proceso y permaneció en la UVI durante toda la década de los noventa. Tratada por Occidente con una mezcla de agasajos y promesas incumplidas de bienestar en el mundo capitalista, por un lado, aunque temida por su aún importante arsenal militar-nuclear, la otrora superpotencia se despertó el 13 de marzo de 1999 con la OTAN al otro lado de su frontera. Polonia, Hungría y República Checa se convertían en aliados de EEUU. El bombardeo por parte de la OTAN contra su aliada Serbia en la primavera de ese año en el marco de la crisis de Kosovo marcó el clímax de esta condescendencia.

Aupado al Kremlin pocos meses más tarde por un Boris Yeltsin que bastante tenía con asegurarse su inmunidad y la de los suyos, Vladimir Putin mantuvo en los primeros años de su mandato una línea similar.

Su alineamiento sin fisuras con EEUU tras los ataques del 11-S se explica por la inercia de esta debilidad aunque obedece también a cálculos internos. A Putin le venía de perlas la emergencia a un primer plano del «terrorismo islamista» si, a cambio, le dejaban vía libre en el genocidio del pueblo musulmán de Chechenia. Así, no tuvo empacho alguno en permitir que EEUU situara bases militares en varias antiguas repúblicas soviéticas de Asia Central, vecinas de Afganistán.

En vísperas del ataque a Irak, el inquilino de la Casa Blanca, George W. Bush, anunció en diciembre de 2002 la retirada de EEUU del Tratado ABM, firmado por ambas superpotencias en 1972, lo que le dejaba vía libre para construir precisamente su sistema de defensa antimisiles.

Meses antes, y tras la firma del Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (SORT), Washington había decidido aprovecharse de la ambigüedad del texto, firmado en mayo de 2002, para no destruir, sino simplemente almacenar, 6.000 cabezas nucleares. Eso que el tratado estipulaba que estas deberían reducirse a entre 1.700 y 2.000 para 2012.

Tampoco la reacción rusa a los planes estadounidenses de invadir y ocupar el país árabe fue precisamente contundente. El Kremlin se mantuvo en la oposición, aunque siempre en un discreto segundo plano tras el Estado francés y Alemania.

No obstante, el unilateralismo estadounidense es insaciable y los desaires a Rusia se han sucedido sin solución de continuidad.

El Kremlin ha percibido como ataques directos a sus intereses las recientes «revoluciones de colores» patrocinadas por Occidente en Georgia, Ucrania y Kirguizistán. Más aún cuando la primera de ellas ha abierto la puerta al Pentágono para contar con contingentes militares estadounidenses en pleno Cáucaso.

EEUU ha proseguido con la ampliación de la OTAN al este. En marzo de 2004, y en una nueva vuelta de tuerca, las tres repúblicas bálticas y ex soviéticas de Lituania, Letonia y Estonia, pasaban a formar parte de la Alianza Atlántica junto con otros cuatro antiguos miembros del Pacto de Varsovia.

La gota que colmó el vaso

La prevista instalación del sistema de defensa antimisiles en Polonia y la República Checa se ha convertido en la gota que colma el vaso. En otra durísima intervención, esta vez ante la reciente Conferencia de Seguridad en Munich, Putin, antiguo espía en Berlín, se encargó de recordar que, en el transcurso de las negociaciones sobre la absorción de la RDA por la RFA, se acordó no desplegar bases militares occidentales más allá de Alemania.

Tras denunciar la concepción unipolar de Washington, alertó de que, con el desarrollo del escudo antimisiles, «el equilibrio se rompe (...) En algún momento nuestra fuerza nuclear quedará obsoleta y una de las partes podría hacer lo que quiera en los conflictos locales y probablemente globales».

Esta misma semana, el comandante en jefe de las Fuerzas Estratégicas rusas, general Nikolai Solovtsov, cogió el guante lanzado por Putin y amenazó con reactivar la construcción de misiles de alcance intermedio y apuntarlos contra las futuras bases en Polonia y en la República Checa.

Para ello, Rusia debería abandonar el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (FNAI), firmado en diciembre de 1987 por Ronald Reagan y Mijail Gorbachov.

EEUU forzó precisamente este acuerdo desplegando a principios de la década de los ochenta misiles de alcance medio en Europa, forzando así a la URSS a negociar límites en esas armas.

Solovtsov reconoció que Rusia carece actualmente de este tipo de misiles, con alcance de entre 500 y 5.500 kilómetros, pero recordó que «la documentación técnica respectiva está intacta y no sería difícil reiniciar su fabricación, incluso en versiones modernizadas».

Con todo, la denuncia del Tratado sería un mensaje de alto calado. Abundando en esta idea, Etiene de Durand, experto del Instituto francés de relaciones internacionales (Ifri) asegura que «la instalación de misiles de corto alcance apuntándose entre ellos es un escenario de Guerra Fría total. Los rusos -apunta- podrían como alternativa reprogramar los objetivos de todos los tipos de armas de que disponen, y eso incluye desde misiles de crucero hasta cohetes tierra-tierra o lanzados desde submarinos».

EEUU justifica su plan en que tiene como objetivo «interceptar misiles lanzados desde Irán». La última en hacerlo ha sido la secretaria de Estado, Condoleezza Rice, quien desde Berlín insistió en alertar de la «amenaza iraní« aunque, en una alusión tan genérica como la habitualmente esgrimida por Washington en sus respuestas tras los atentados contra las Torres Gemelas y el Pentágono, añadió que «estos sistemas de misiles tienen como objetivo responder a amenazas relacionadas con el contexto post 11-S». Rice tildó asimismo de «muy desafortunadas« las declaraciones de Solovtsov.

En palabras del general Henry A. Obering, director de la Agencia de Defensa Antimisiles, «un misil intercontinental lanzado desde el norte de Irán contra la costa este de EEUU dibujaría una ruta casi polar y sobrevolaría Europa Central». El inquilino del Kremlin se ha encargado de recordarle que el alcance de los misiles con que actualmente cuenta Irán es muy inferior y en que no tiene ni la capacidad económica ni el conocimiento tecnológico para fabricar artefactos que alcancen no ya la costa este de EEUU sino ni siquiera Europa.