A estas alturas pocos dudan de que si el debate sobre las consecuencias del calentamiento acelerado del planeta se ha situado definitivamente en un primer plano mundial es porque a esas posibles castástrofes, que informes y estudios recogen reiteradamente, se les han puesto cifras económicas del coste que supondrán si no se toman medidas. Quizá por ello, los economistas casi han desbancado a los climatólogos en la discusión sobre el cambio climático. Ayer, la economista y profesora de la UPV-EHU Carmen Gallastegi y el asesor económico del Gobierno británico para el conocido Informe Stern sobre Economía del Cambio Climático, Dimitri Zenghelis, fueron dos de los protagonistas en la capital de Bizkaia.

El documento encargado por el Ejecutivo de Tony Blair ha sido tachado de alarmista por los economistas y de recatado por los ecologistas. Pero a nadie se le escapa el dato expuesto por Zenghelis de que actuar ahora contra el cambio climático equivaldría a invertir en ello el 1% del PIB mundial; no hacerlo supondría a futuro entre el 5% y el 20%. «Hay muchas cosas que aún no sabemos del cambio climático; hay incertidumbres, pero por eso no debemos llegar a la conclusión de que no hay que actuar», dijo. Y aprovechó para criticar a los escépticos o a los faltos de ética que no miran más allá de su ciclo de vida. «Si no te importa el futuro, entonces el cambio climático no te influye», les espetó.

Insistió en que siempre «hablamos de probabilidades», pero también reconoció que «puede que hallamos perdido el tren para evitar que las temperaturas suban más allá de los 2ºC desde la etapa preindustrial. Quizá deberíamos haber empezado a tomar medidas hace diez años». Es por ello que Zenghelis reiteró la necesidad de que los gobernantes no pueden esperar más para comenzar a tomar medidas, porque por cada año que pasa aumenta el coste económico de las futuras actuaciones.

Por su parte, la profesora Carmen Gallastegi, también desde una óptica económica, reconoció que «tenemos miedo a cambiar la estrategia energética» del planeta y en su intervención se mostró un tanto pesimista con los logros que se puedan alcanzar. «Temo por la posibilidad de que se pueda lograr una cooperación para conseguirlo, pero también es cierto que hay que intentarlo», señaló.

Apretarse el cinturón

Esta economista se mostró realista al dejar claro que la «descarbonificación» de la energía a través de opciones como las renovables llevará consigo costes de transición, ajustes económicos, impactos en los países menos desarrollados y también algunos países más desarrollados resultarán «perdedores». Sobre alternativas a los combustibles fósiles, como el caso de los biocarburantes, se declaró pesimista. El Fondo Monetario Internacional (FMI) ya ha predicho que un crecimiento de esos biocombustibles traerá consigo un aumento en el precio de los cereales -subieron ya un 40% en 2006-, de los aceites comestibles y, por tanto, de los alimentos. «Los biocombustibles quizá no puedan ser la solución rápida, y lo mismo ocurre con otras energías renovables. No tenemos datos para apostar por ninguna de esas alternativas como la principal», apuntó. Baste como dato, anecdóctico o no, que un Boeing 747 emite al año unas 150.000 toneladas de CO2, diez veces más que la emisión de 13.500 toneladas que evitará la mayor huerta solar del mundo en Milagro (Nafarroa).

Un pesimismo que el experto sueco de la Agencia Europea del Medio Ambiente Jan Kalrsson no suavizó, al menos en lo que se refiere a cumplir con los objetivos de reducción de gases contaminantes en la Unión Europea, donde es probable que se alcance el 8% de global de reducción respecto a las emisiones de 1990, pero donde estados como el español no lo conseguirán. Reconoció que impedir que la temperatura media del planeta no suba más de 2ºC con respecto a la época preindustrial como propone el Informe Stern «será muy difícil», ya que es «un reto considerable».

Además, confesó que para conseguir los logros que se pretenden habrá que aplicar «programas tan duros -la UE acordó en marzo reducir sus emisiones un 20% para el año 2020- que habrá que contar con la comprensión del público».

Incertidumbres

Retos económicos y metas difíciles de cumplir al margen, las certezas o incertidumbres del calentamiento terrestre también estuvieron sobre la mesa. «Se puede hablar de cambio climático sin ser catastrofista», razonó el lehendakari Juan José Ibarretxe tras escuchar el panorama descrito en los últimos informes del Panel Internacional de expertos en cambio climático de la ONU (IPCC), por boca del mejicano Mario Molina, quien en 1974 predijo el adelgazamiento de la capa de ozono como consecuencia de determinados gases industriales.

Lo cierto es que en las exposiciones matutinas de la primera jornada de esta Conferencia sobre Cambio Climático en Bilbo, quedó claro que tanta elevación de temperatura, tanta elevación del nivel del mar, deshielo de glaciares y demás catástrofes ambientales, están sujetas aún a demasiadas «incertidumbres», aunque sean pocos los que duden de que estamos acelerando el calentamiento del planeta.

El experto mejicano no dudó al afirmar que «por primera vez en la historia, la Humanidad es capaz de producir cambios en el clima a nivel global». Molina aseguró que «no hay certidumbres, pero la probabilidad de que la temperatura aumente 4 ó 5 grados para finales de siglo es del 90%», cuando todos los estudios estiman que sería asumible hasta un 2%, pero más lo haría muy peligroso.

Curiosamente, el propio Dimitri Zenghelis reconoció que un aumento de la temperatura media del planeta traería consigo algunos beneficios como una mayor producción de cereales y una caída de las miles de muertes anuales por enfermedades que producen los fríos inviernos (ambos aspectos son recogidos por los informes del IPCC). Eso sí, precisó que los efectos negativos serían mayores.

También Ibarretxe coincidió con algunos de los temores expuestos por los expertos, invitando a reflexionar: «El problema no es si existe o no cambio climático, sino si vamos a hacer algo y adaptarnos a ello».