La Agencia Vasca del Agua, dependiente del Departamento de Medio Ambiente del Gobierno de Lakua, ha abierto un expediente para determinar si, tal y como denunciaron en agosto pasado Praileaitz SOS y Mutriku Natur Taldea, la ladera en la que se abre la cueva del chamán paleolítico de Praileaitz está dentro de la Zona de Servidumbre de Protección que establece la Ley de Costas y, por tanto, debe ser protegida. La Agencia ha advertido a la empresa Zeleta, que explota la cantera, de que, en lo que no se resuelva el expediente, se abstenga de realizar cualquier actividad en la ladera.

Ésta fue la principal novedad que aportó ayer Miren Azkarate ante la Comisión de Cultura del Parlamento de Gasteiz, en una comparecencia que había sido solicitada por el PP, con el fin de que la consejera informase de las gestiones que el Gobierno de Lakua ha realizado desde que el 14 de diciembre pasado el pleno de la Cámara aprobó una Proposición no de Ley en la que le instaba, básicamente, no sólo a proteger al máximo la cueva de Praileaitz y las pinturas paleolíticas que alberga, sino también su entorno, es decir, lo que queda de la ladera del monte en la que se encuentra y que baja hasta el río Deba.

Azkarate, más flexible

A pesar de que la Proposición no de Ley supuso en la práctica una reprobación de su gestión en torno a Praileaitz, Azkarate insistió ayer en que ha actuado correctamente en todo momento y que las medidas adoptadas en el decreto de protección aprobado por Lakua en julio son apropiadas para garantizar la conservación de las pinturas. Al respecto, dio cuenta de una serie de nuevos estudios, entre ellos uno encargado al especialista británico Paul Petit, que avalarían su tesis. No obstante, su postura pareció más flexible que en su comparecencia anterior ante la Comisión en noviembre pasado, comparecencia que terminaría dando origen a la «reprobación» de diciembre. «No estoy diciendo -declaró ayer- que no vaya a modificar el decreto, ni que esté en contra de proteger la ladera, pero vamos a esperar a ver qué dan de sí las gestiones iniciadas».

Las gestiones iniciadas son, básicamente, nuevos estudios, entre los que destacan los de prospección de posibles yacimientos en el entorno de la cueva, y el expediente de la Agencia Vasca del Agua.

Con respecto a éste, Azkarate informó de que había sido notificado con fecha 19 de febrero y que, aunque la empresa que explota la cantera dispone de 15 días para presentar alegaciones, «es evidente que no va a realizar actividades en la ladera», al menos en un futuro inmediato. Dijo más; dijo que, en realidad, no las ha realizado desde que en julio fue aprobado el decreto de protección, lo que fue acogido con muestras de incredulidad por algunos miembros de la Comisión de Cultura. «Todas las voladuras deben ser autorizadas por la Diputación y, como la Diputación no permite voladuras en esa zona, la empresa ya ni siquiera solicita permiso», afirmó la consejera.

Al hilo de este tema, las portavoces tanto de Ezker Abertzalea, Itziar Basterrika, como del PSE, Isabel Celáa, preguntaron a Azkarate si sabía algo acerca de un supuesto acuerdo entre la Diputación y la empresa explotadora de la cantera para que ésta no actúe en la ladera durante los próximos tres años. La consejera respondió que desconocía si existía tal acuerdo, aunque sí estaba al corriente de que ha habido conversaciones. También las ha habido, dijo, por parte del Departamento de Industria, con el fin de ver si se puede llegar a algún acuerdo con la empresa para resarcirla por el perjuicio que le cause la protección del santuario, pero aseguró que, como consejera de Cultura, se había mantenido deliberadamente al margen. Lo que sí confirmó es que por ahora no ha habido acuerdo y, de hecho, la empresa continúa con el contencioso.

Basterrika argumentó que quizá no había lugar a indemnización, pues la Ley prevé que así sea si existe causa de fuerza mayor, y la preservación de Praileaitz lo es. Celáa añadió que, de cara a proteger la ladera, la consejera no debe estar a expensas de que la Ley de Costas lo facilite o no. «La protección de la cueva y la ladera -dijo Azkarate en una especie de respuesta de síntesis a una y a otra- son realidades relacionadas, pero independientes. En algún momento, un juez va a tomar una decisión sobre si existe causa mayor y si la empresa debe ser indemnizada y en qué medida. A la espera de que ese momento llegue, a nosotros nos corresponde armar a nuestros servicios jurídicos».

Como cabía esperar, la comparecencia de Azkarate no contentó a los miembros de la Comisión de Cultura, con la excepción del portavoz del PNV, Luken Uribe-Etxeberria, pero sí dejó entre ellos mucho mejor sabor de boca que la de noviembre pasado. Por ejemplo, Carmelo Barrio (PP), que la había solicitado, se congratuló de que la Proposición no de Ley aprobada por el Parlamento en diciembre estuviese «dando frutos», y Basterrika (Ezker Abertzalea) añadió que había quedado en evidencia que aquella iniciativa era «necesaria y no consecuencia de una casqueta». También Onintza Lasa (EA) se congratuló de que se esté «trabajando para avanzar» y la parlamentaria de Aralar, Aintzane Ezenarro, dijo a través de una nota que la comparecencia de Miren Azkarate había sido «frustrante porque la consejera no ha mostrado ninguna intención de proteger la ladera, aunque ha dejado una puerta abierta, al admitir que podría modificarse el decreto».