Consumado el no de Zapatero, ¿ahora qué?

Al lehendakari le toca dar cuenta a la Cámara de ese resultado negativo y sustanciar el siguiente paso de su «hoja de ruta» que es pedir autorización para una consulta a la ciudadanía vasca.

¿Cómo se da ese paso?

Se habla del pleno del día 27, por ser el último viernes del mes de junio, pero no vamos a esperar a ese día. Se tiene que buscar la fórmula para que ese debate sea también resolutivo. El Gobierno y el lehendakari plantearán una iniciativa concreta durante el mes de junio.

¿Y se podrá debatir antes de que llegue al pleno?

Yo creo que sí. Necesariamente. El pleno no puede ser aquí te entrego el texto y es una cuestión que se tiene que resolver en un día. Se han estudiado diferentes iniciativas. Yo no conozco concretamente cuál va ser la que se va a presentar, pero se conocerá.

¿Se va a buscar el acuerdo con otros grupos parlamentarios?

Se va a plantear para que otros grupos también puedan expresar su posición. No conozco la literalidad de la propuesta, pero no va a ser un trágala, un lo tomas o lo dejas. Será una exposición concreta y la mayoría decidirá si va adelante o no. Y será una iniciativa de consulta para el día 25 de octubre.

Teniendo en cuenta que el PSE y el PP ya han adelantado su oposición, le tocará a la izquierda abertzale desempatar el 33 a 33. ¿Van a hablar con la izquierda abertzale sobre esta cuestión?

Hablar, se va a hablar con todos los grupos. Va a haber también oportunidad para cruzar posiciones. Habrá una exposición pública y un contraste con todos los grupos. Y Ezker Abertzalea está en el Parlamento y sus votos cuentan y deciden. Todos los viernes deciden cosas.

¿Alguna vez han pensado que era posible un acuerdo con Zapatero?

El lehendakari estuvo con él antes y después del pleno del 28 de setiembre y le expresó cuál era la posición que teníamos para posibilitar un acuerdo. Y cuando en el último mes el lehendakari le remite los llamados papeles de Loiola, contenidos que Zapatero ya conocía, que no le resultaban extraños y a los que en su día les dio una determinada conformidad, el acuerdo, al menos en teoría, no era imposible. No creo que eso se pueda etiquetar ni de aventura ni de ocurrencia. En la negativa de Zapatero entran otra serie de consideraciones, como que entiende que determinados asuntos sólo los puede llevar a cabo él desde una política de Estado y prohíbe a otras instituciones, como el lehendakari, entrar en ese campo.

Pero no había una presión social hacia Zapatero para que aceptara la propuesta del lehendakari. Usted en octubre habló de crear un colchón social que activara esa propuesta, y eso no ha existido...

Zapatero antes de las elecciones estuvo huidizo y no quería entrar en este tema. Y después de las elecciones sigue tratando de ganar tiempo, pensando que la pelota está en el tejado del lehendakari. Pero se le han achicado los espacios y se le ha emplazado. Y yo creo que ahora el PSOE, a pesar de la tranquilidad que aparenta, está nervioso porque Zapatero no ha estado cómodo en la entrevista con el lehendakari y lo evidencian sus declaraciones. Al día siguiente el PSE tiene que salir con una propuesta de convivencia o de reforma del Estatuto que no se sabe exactamente qué es, pero tienen que salir porque ven que están perdiendo el ritmo de la situación política, a pesar de sus buenos resultados electorales. Pero es tal la orfandad de argumentos que tienen que algunas propuestas, como la del jueves, mueven a la hilaridad.

De los «papeles de Loiola», que ahora ha presentado el lehendakari, usted decía en enero que tenía párrafos ambiguos...

Sí... necesaria o calculadamente ambiguos. Un proceso negociador da de sí lo que da de sí. Siempre he mantenido que cada intento que se ha producido en pos de un proceso de paz y normalización, si ha dejado un poso positivo, hay que aprovecharlo. Aunque un proceso no haya culminado, luego no hay que empezar siempre desde cero. Si se ha hecho un recorrido y además de forma compartida, eso hay que aprovecharlo.

¿Hay fuerza para convocar una consulta que será declarada ilegal por el Gobierno español?

No vamos a adelantar acontecimientos. Primero tiene que haber una iniciativa legislativa que este Parlamento tiene que validar y con la autorización correspondiente ir a la consulta. Yo no creo que el Gobierno español tenga argumentos para negarse a una consulta que no tiene carácter vinculante, pero que ellos saben que tiene una potencialidad política y democrática que supera cualquier barrera.

Quizá no tenga argumentos pero sí puede recurrir al Constitucional y paralizarla...

Tiene la posibilidad. Ya la utilizó Aznar para imposibilitar la celebración de un pleno del Parlamento kurdo en la Cámara de aquí. También está la previsión constitucional de suspender la autonomía. Pero si estamos diciendo que el funcionamiento del sistema se debe guiar exclusivamente por las vías políticas y democráticas, el negar a un parlamento la posibilidad de una consulta es minar el propio sistema democrático. Un sistema democrático no se debilita porque se produzcan consultas, sino cuando se niega su piedra angular que es el respeto a la voluntad popular. Si prohíben la consulta se hará aún más evidente su necesidad.

Y estarán servidas en bandeja unas elecciones...

No. El compromiso del lehendakari es convocar elecciones si el Parlamento no autoriza la consulta.

Pero si el Parlamento la autoriza y el Gobierno español la suspende, ¿qué van a hacer?

Si el Parlamento te habilita y el Gobierno español te la suspende, tú tienes que recurrir a tu Parlamento. Esa es la base. Y gestionar ese tiempo de prohibición, que ojalá no se dé.

El PSE ya está en clave electoral. ¿Teme que pueda ganarles?

No. Ni en los peores sueños. No veo que puedan superar al PNV y, además, primero va a haber un periodo a gestionar, que es del que estamos hablando.

Habla Patxi López de volver a los tiempos de Ardanza y Jáuregui, a «la Euskadi del consenso». ¿Cómo le suena eso?

Cada momento tiene su afán y las circunstancias han obligado a todos a reflexionar. Visto en perspectiva histórica, en el año 76-77, cuando se empieza a hablar de elecciones, el PNV tiene dos objetivos: consolidar un sistema de libertades y conseguir un instrumento mínimo para ir reconstruyendo este pueblo, y se opta por el estatuto de autonomía con una reserva de derechos. Eso, con todas sus imperfecciones y sus recortes de los últimos años, ya está. Ahora el salto está dado, aunque no se haya materializado, hacia la paz y el derecho a decidir. Paz, como escenario de respeto a todos los derechos humanos sin excepción; y normalización, reconocimiento de un pueblo, un sujeto político con derecho a decidir, que tendrá después todos los recorridos imaginables. Ese es el tema de fondo que nosotros no podemos perder de vista. El Estado puede impedir una consulta y prohibir otro tipo de consultas, pero ¿indefinidamente?.

Entonces ¿no cabe volver a los tiempos de Ardanza y Jáuregui?

Es otra fase. Estamos en el tránsito hacia la paz y la autodeterminación. Podrán aducir que con violencia no se puede hablar de eso... Estadio superado. Ni ETA va a controlar el interruptor (controlará su interruptor), ni otros podrán aducir lo de la violencia porque aquí, las últimas elecciones que ganó Zapatero, se dieron dos días después del atentado mortal contra Isaías Carrasco. ¿Alguien ha puesto en duda el resultado? El escenario de que tiene que haber necesariamente ausencia de tal tal tal para que se pueda discutir de política, eso se ha roto.

Hay dirigentes del PNV, como José Luis Bilbao, que más que en el escenario de paz y autodeterminación están en el de cómo lograr mayorías ...

El que gobierna desde una institución... A mí ese pensamiento no me preocupa, porque las grandes coordenadas ya están fijadas. Siempre habrá opiniones, matices, resistencias...

...y como mucho dentro de un año habrá elecciones y hay voces que hablan de que la fórmula del tripartito está agotada.

No hay que sacralizar las fórmulas de gobierno, pero el tripartito se ha mostrado como una fórmula válida y además sigue representando la mejor forma de conjugar los principios de paz y derecho a decidir.

Al Gobierno español le ha molestado la resolución del Parlamento que le acusa de amparar la tortura. ¿Qué le sugiere?

Creo que ni siquiera ha sido inteligente. Organismos internacionales les dicen que hay que corregir espacios opacos que pueden dar lugar a la tortura. Incluso desde sus propios intereses deberían corregirlo.

¿Y de la mano de ese PSOE que ampara a los acusados de tortura, el PNV quiere dar lecciones de ética a la izquierda abertzale en los ayuntamientos?

No hombre, no. Yo ahí tengo una decepción con la izquierda abertzale. Y no son mociones éticas, son mociones políticas. Nosotros hablamos de suelo ético. Y cuando en el caso de Arrasate, ante el asesinato de Isaías Carrasco, no hay altura para decir que eso ha sido un asesinato, si no echamos un suelo mínimo, ¿cómo vamos a construir? Además, esa moción tan denostada, aunque alguien después le incluyó la palabra condena, tenía entre sus puntos el «Principio Michael» de rechazo al uso de la violencia o a la amenaza de su uso, que fue el que propició el proceso en Irlanda.

¿Cómo está el PNV en Gipuzkoa?

Bien.

Cuando la asamblea pide que deje el partido al ex diputado general y éste responde llevando al presidente del GBB a los tribunales internos, bien bien no debe estar...

Bueno... eso ya está resuelto.

Iñaki IRIONDO