Competencia pide limitar el oligopolio de Eroski, Carrefour y Mercadona
El Tribunal Vasco de Defensa de la Competencia ha pedido a las administraciones medidas para limitar el «estrecho oligopolio» que, a su juicio, mantienen Eroski, Carrefour y Mercadona y que, a través de precios y condiciones a los proveedores, limita la competencia.
Pablo RUIZ DE ARETXABALETA |
El Tribunal Vasco de Defensa de la Competencia (TVDC) ha denunciado la situación de oligopolio que ejercen Eroski, Carrefour y Mercadona en el mercado de la distribución en el Estado español, que tiene como consecuencia la restricción de la competencia en el aprovisionamiento de bienes de consumo diario.
Aunque señala que no se trata de una intención deliberada de infringir la normativa de competencia, indica que la estructura en la que unas pocas empresas dominan la distribución y su comportamiento «racional» tendente a la maximización de su beneficio provoca una limitación de la competencia.
El TVDC señala, no obstante, que esta falta de intencionalidad no justifica la pasividad de las autoridades hacia comportamientos que pueden producir los mismos efectos perjudiciales para los consumidores que si las empresas se asociaran deliberadamente en cárteles para acordar precios.
El Tribunal concluye, tras analizar el mercado de la distribución, que esas cadenas restringen la competencia y perjudican el bienestar de los consumidores a través de su oligopolio en el aprovisionamiento de bienes de consumo diario y en la distribución minorista en las superficies de más de mil metros cuadrados.
«El estrecho oligopolio de Carrefour, Mercadona y Eroski equivale a una posición dominante y sus conductas colusivas -concertadas- constituyen un abuso de dicha posición dominante prohibida por el artículo 2 de la Ley de Defensa de la Competencia», señala.
Precios y proveedores
Se refiere al paralelismo de precios en la distribución minorista que genera una tendencia inflacionista en los bienes de consumo diario y asegura que esta situación se agrava en los mercados en los que una empresa tiene una elevada cuota de mercado creando «un doble perjuicio a los consumidores».
En segundo lugar, observa un paralelismo en las negociaciones con los proveedores orientado a obtener pagos y condiciones comerciales ventajosas que elevan indirectamente los precios y restringen la competencia y la innovación en el mercado de los fabricantes. En tercer lugar, señala un paralelismo en la subcontratación de productos de fabricantes para su reventa como marca blanca, en perjuicio de las marcas de los fabricantes.
Según el tribunal se produce un efecto «bola de nieve» que conduce a una espiral inflacionista de precios y aumenta la cuota de mercado de las tres cadenas lo que, a su vez, retroalimenta esta espiral.
Como remedio, el TVDC plantea suprimir restricciones legales sobre horarios de apertura y precios, sancionar las conductas anticompetitivas de las empresas y las administraciones locales en materia de suelo comercial y prevenir la aparición de monopolios locales imponiendo desinversiones a las empresas. También pide análisis más rigurosos a las concentraciones que refuerzan la estructura oligopolista del mercado.
En cuanto al mercado de proveedores, el Tribunal pide que se supriman los pagos y condiciones abusivas que las distribuidoras imponen a fabricantes y productores, orientando la competencia hacia precios más bajos. También cree que debe garantizarse la igualdad de oportunidades entre la marca blanca y la del fabricante.
Aunque no responsabiliza a las empresas de la intencionalidad de limitar la competencia, asegura que se crea una situación similar a una asociación ilegal para limitar precios que no justifica la pasividad de las administraciones.
El Tribunal sostiene que las tres cadenas mantienen conductas compartidas sobre precios en la distribución minorista, condiciones comerciales a los proveedores y privilegios para las marcas blancas.
El TVDC plantea, entre otras medidas, suprimir restricciones legales para horarios de apertura y precios, sancionar conductas anticompetitivas sobre suelo comercial e imponer desinversiones a empresas para evitar monopolios locales.
El estudio del Tribunal Vasco de Defensa de la Competencia se refiere a la elevada concentración en la CAV y asegura que algunas zonas están saturadas. Entre ellas menciona a Getxo y localidades vecinas de la margen derecha y a Barakaldo y localidades vecinas de la margen izquierda. Por ello cree que la Administración puede requerir desinversiones de grandes superficies comerciales «para fomentar una mayor competencia y variedad de oferta». Entre las propuestas, que ya recogió en un informe del mes pasado, se incluye también que se imponga a Eroski dos condiciones para autorizar su implantación en una gran superficie comercial en uno de los nuevos barrios de Gasteiz, ciudad en la que ocupa una posición de liderazgo destacado. Dichas condiciones se concretan en que Eroski se desprenda de una gran superficie comercial en el centro urbano de la capital alavesa y suprima las restricciones de uso para comercio minorista en sus contratos de compraventa o alquiler de suelo en Gasteiz.
