El 19 de noviembre parecía ser, el año pasado, una fecha clave en la historia del yacimiento romano situado en Araba. Y, de hecho, esa fecha no deja de citarse en todas las declaraciones de los implicados, aunque con significados muy diferentes. Si para los antiguos directores es el día en el que fueron apartados «de forma totalmente irregular» del proyecto, para la Diputación de Araba fue el día en el que, con el final del trabajo de la Comisión de Expertos y la posterior comparecencia ante las Juntas Generales, se cerraba el debate científico y el pasado del yacimiento quedaba en vías judiciales. Hoy, 19 de noviembre, los movimientos de quienes reclaman un debate, es decir, de quienes no aceptan la versión de la falsedad siguen tomando fuerza.

El antiguo equipo directivo formado por Eliseo Gil e Idoia Filloy, ha aprovechado la fecha para difundir un comunicado reclamando «un encuentro abierto, un congreso», entre los miembros de la Comisión y nuevos expertos. También adelantan que pondrán en marcha una web con «los denominados grafitos excepcionales, con su descripción, con el material fotográfico disponible y con el contexto arqueológico de cada uno». El objetivo, reconocido por ellos mismos: generar un debate en torno a los grafitos que se «mueva de nuevo por los cauces de la Ciencia, de los que nunca debió haber salido».

En ese fin coincide la plataforma ciudadana Sos-Veleia que impulsa un manifiesto reclamando «el esclarecimiento del asunto» con nuevos análisis y excavaciones controladas llevadas a cabo por arqueólogos independientes. Durante el día de hoy, desde las 10.00 hasta las 20.00, estarán en la plaza de la Virgen Blanca de Gasteiz recogiendo adhesiones, para sumarlas a las 1.000 que ya tienen.

La polémica se remonta al 8 de junio de 2006, cuando se hicieron públicos los hallazgos de las campañas de los dos años anteriores, que contenían «sorprendentes» grafitos con imágenes cristianas, textos en euskara arcaico y jeroglíficos egipcios. De ser verdadero, su contenido revolucionaría muchas teorías asentadas.

Los siguientes meses, algunas voces críticas pusieron en duda su veracidad. Con intención de poner fin a la polémica, la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, impulsó tras su llegada al Ejecutivo foral una Comisión multidisciplinar de expertos que trabajo entre enero y noviembre de 2008. Ésta concluyó hace ahora un año que los hallazgos eran falsos y lo anunció en las Juntas Generales. Así se dio por cerrado el debate científico, al menos, desde la Diputación. Las voces favorables a la veracidad, sin embargo, denuncian que el mismo día la diputada asumió los informes y no dio pie a discusión. Ésta consideró finalizado el trabajo de la Comisión y abrió la vía penal. El equipo de Lurmen se ve así inmerso en tres procesos judiciales, dos de sus anteriores patrocinadores, y otro del ente foral.

Pero la discusión científica no había finalizado. La divulgación de los informes de la Comisión a través de internet, así como de las fotos de los grafitos, ha dado pie a una intensa controversia por blogs muy activos. Este proceso se ha materializado en 13 informes, consultables en su mayoría en la red. Gil y Filloy los resumen como cuatro que avalan el método arqueológico; seis que se centrar en el contenido -lingüísticos, epigráficos, paleográficos, iconográficos- que concluyen «que son grafitos perfectamente posibles en época romana»; y tres que analizan las evidencias físicas y aportan las vías de análisis que pueden concluir una veracidad o falsedad definitivas. En la presentación del nuevo Plan Director, que tras un convenio coordinará la UPV, López de Lacalle desestimó la necesidad de nuevas pruebas. Su mirada está en el futuro del yacimiento, que queda en manos de un equipo encabezado por Julio Núñez. Decisión que ha sido criticada por el otro sector, ya que es el autor de uno de los informes más contunde contra los grafitos de la Comisión.

Abiertas tantas vías de debate, parece difícil que los grafitos de Iruña-Veleia dejen de ser la fuente de polémica que son hoy día.