Reza un axioma jurídico que más vale un mal acuerdo que un buen pleito. Sin embargo, al pacto de última hora alcanzado por demócratas y republicanos para elevar el techo de la deuda estadounidense -hoy se cumplía la fecha límite antes de entrar en suspensión de pagos- le han llovido los palos desde el minuto uno.

Tampoco es de extrañar, teniendo en cuenta el escepticismo con el que fue presentado por el propio Barack Obama. «¿Es este el acuerdo que hubiera preferido? No», se autorrespondió el presidente.

En su alocución, enumeró algunos de los pelos que se ha tenido que dejar en la gatera frente a la fortaleza republicana en el Congreso. Por ejemplo, el aplazamiento del incremento de los impuestos a los más pudientes. «Creo que tenemos que pedir a los americanos más ricos y a las grandes corporaciones que paguen una tasa justa elevando los impuestos e imponiendo deducciones especiales», señaló ante uno de los puntos que ha quedado aparcado.

En cuanto a los recortes sociales, defendió que «necesitamos hacer algunos ajustes modestos en programas como Medicare para asegurarnos de que hay fondos para las generaciones futuras». Medicare es, en pocas palabras, un programa público de cobertura de seguridad social que provee de atención médica a personas mayores de 65 años. No será el único tijeretazo.

El resultado de los recortes «será el menor nivel de gasto anual en el plano doméstico desde que Dwight Eisenhower era presidente (1953-1961), pero a un nivel que aún nos permite invertir en la creación de empleo y en temas como la educación y la investigación», indicó el presidente.

Posteriormente, la Casa Blanca matizó que los recortes no entrarán en vigor hasta 2013, una vez que se revoque la reducción de los impuestos a los más ricos mediante una reforma fiscal. Para entonces se habrán celebrado elecciones presidenciales en noviembre de 2012, y es incluso posible que la Casa Blanca haya cambiado de inquilino.

Cabía la opción, y no era un imposible visto cómo ha discurrido este asunto, de que todo lo acordado se quedase en nada para cuando estas páginas viesen la luz. Durante esta madrugada, el Congreso y el Senado tenían previsto votar para ratificar, o no, este pacto.

Para muestra del descontento en ambas facciones bastan un par de botones. Desde el lado demócrata, el congresista Emanuel Cleaver definió el acuerdo como «un sandwich de Satán espolvoreado de azúcar. Si levanta el pan no le gustará lo que ve». Desde el lado republicano, Michelle Bachmann (Tea Party) lo criticó al estimar que «se gasta en exceso y no se recorta lo suficiente».

Hacia la «república bananera»

La prensa no mostró precisamente alborozo en el lado oeste del Atlántico. «Para escapar del caos, un acuerdo terrible», advertía «The New York Times» en su editorial. El rotativo reconocía que «el acuerdo permitirá evitar a corto plazo, y probablemente incluso durante 2012, una suspensión de pagos de consecuencias catastróficas».

Pero, añadía, se trata de «una capitulación casi total» frente a «los republicanos extremistas», que «afectará a los programas que benefician a la clase media y a los pobres, y frenará el relanzamiento de la economía».

En las mismas páginas, el Nobel de Economía en 2008, Paul Krugman, acusó a Obama de «rendirse» y denunció que este acuerdo demuestra que «la extorsión pura y dura funciona y no tiene coste político alguno», lo que conduce a Estados Unidos «cuesta abajo por la carretera hacia el estatus de república bananera». Al margen de las formas, respecto al fondo del pacto subrayó que «recortar el gasto mientras la economía está deprimida no ayudará a la situación presupuestaria, sino que la empeorará».

«The Washington Post» indicaba que «ninguno de los implicados en las negociaciones puede sentirse orgulloso», mientras que «USA Today» consideraba que no se hace sino aplazar el problema de la deuda.

No todo eran críticas. «The Wall Street Journal» aseguraba que si un buen acuerdo es aquel que contiene algo por lo que todos lo odian, éste es «un triunfo», aunque a la hora de repartir medallas tenía claro que la de oro se la llevan el Tea Party y el resto de partidarios del «gobierno reducido», en referencia a la mínima injerencia posible de la administración en los asuntos económicos.

Las bolsas, de más a menos

En las bolsas, la noticia se recogió con optimismo en las primeras horas. En Asia cerraron al alza -Tokio, Seúl, Hong Kong...- y en Europa la apertura siguió por los mismos derroteros. Sin embargo, en el Viejo Continente los ánimos se enfriaron a medida que transcurría la sesión, y la apertura a la baja de Wall Street fue la puntilla.

Madrid perdió un 3,24%, la mayor caída desde el 29 de junio de 2010 (-5,45%). Milán cedió un 3,1%, Lisboa un 2,5%, París un 2,27%, Fráncfort un 1,74% y Londres un 0,7%. A media sesión, el Dow Jones estadounidense perdía el 0,31%.

Los analistas, más que al acuerdo anunciado por Obama, culparon del batacazo a los malos datos macroeconómicos estadounidenses, concretamente a la caída del índice ISM, que refleja la fortaleza del sector manufacturero. El pacto para elevar el techo de la deuda no tuvo la fortaleza suficiente como para ejercer de contrapeso.

China, principal acreedor

China es el principal poseedor de deuda estadounidense. Su Gobierno optó por un prudente silencio, pero la televisión pública sí que editorializó sobre el tema en sus informativos. A su juicio, se trata más de un anuncio efectista que de un auténtico acuerdo de fondo. «Los contribuyentes estadounidenses y los acreedores se dan cuenta de repente de que la crisis de deuda es tan sólo una herramienta (...) y que la principal preocupación es la construcción de capital político para las próximas elecciones presidenciales».