Amigo y compañero Unai, he leído con gran interés el artículo que has publicado en GARA el pasado 15 de marzo de 2013, que titulabas «Las subordinadas, no son las preferentes», estando de acuerdo con lo que planteas en relación con lo de que «a río revuelto, ganancia de pescadores», y ahí están los de siempre, UPyD, PSE y otros, dispuestos a aprovechar la circunstancia de ir en contra de estas empresas de nuestro país. Sin embargo, aquí hay otros intereses, también vascos y en algún caso mucho más importantes, como son los de los ahorradores, a quienes con unas malas artes las diferentes entidades bancarias han engañado.

Titulas el artículo como lo haces, sin embargo, en el contenido del mismo, no distingues para nada en qué se diferencian las «subordinadas de las preferentes». Bancariamente ya se conocen cuáles son las diferencias entre ambos productos, pero el problema no está ahí, el problema está en que en ambos casos los ahorradores han sido vilmente engañados por la banca. Es por esto por lo que a estos dos productos los han hecho idénticos.

La casuística de las actuaciones de los empleados desde las diferentes sucursales también ha hecho posible que ambos productos se hayan convertido en idénticos.

Estimado amigo Unai, estas cuestiones, para la gran mayoría de las personas que hayan leído el artículo, como mejor se pueden entender es con un ejemplo práctico, ocurrido en cualquier sucursal de Euskal Herria y en el cual pueden subsumirse la gran mayoría de las personas afectadas. Persona mayor, jubilada o a punto de estarlo, pequeño ahorrador, después de más de 40 años de trabajo, en 2002 su asesor bancario, con el que tiene una confianza digna de cualquier cuestión, le dice: mira, ha salido un producto que me parece interesante, ya que va a tener una rentabilidad del 3% más el euribor y que después de 5 años se recupera sin ningún problema. Además es un producto que tiene el respaldo de una Cooperativa, como es Eroski, por lo que la garantía es total.

Así fue, pasan los 5 años y de manera inmediata le devuelven todo su dinero empleado en la operación, con sus correspondientes intereses pactados.

Y es en 2007 cuando va a la sucursal y la misma persona le plantea otra operación idéntica, en este caso con un menor interés, 2,5% más euribor, pero le dice «es idéntica» a la anterior, es decir, el ahorrador entiende que a los 5 años va nuevamente a recibir su pequeño capital. Y así va sucediendo en los años siguientes, pero llega la actualidad y este ahorrador se encuentra que su pequeño capital está devaluado en más del 35% y que cuando va a su sucursal a pedir explicaciones, en muchos de los casos ya sin la misma persona en la que tenía toda su confianza, porque la han trasladado, le informan que es un producto con «duración indefinida», aspecto este que en ningún caso había sido indicado.

Todo lo basan en que en su día se le informó correctamente con la entrega de un «folleto informativo», documento este que no aparece por ninguna parte.

Este pequeño ahorrador tiene la osadía de escribir dos cartas al presidente ejecutivo de Eroski, quien le da la callada por respuesta y otras dos al director general de Caja Laboral Popular, quien a través de la responsable del Servicio de Atención al Cliente le contesta que «desde la sucursal que se tramitó la orden de compra de las participaciones se nos comunica que explicaron detalladamente todas las características de esta figura, rentabilidad, riesgos del producto... y que habiendo mostrado interés en su contratación se procedió a dar la orden de compra de las participaciones de Eroski.

Es absolutamente falso que en su sucursal se le comunicara ninguna información de este carácter, esta es una información no verdadera, no tiene ningún «folleto informativo», pues como él dice, si hubiera conocido esas condiciones no hubiera efectuado el contrato.

En todo momento esta persona decide la compra de los valores Eroski porque el representante de la sucursal le dice que este es un producto idéntico al anterior, con un comentario entre ambos en que el ahorrador le dice que le parecía bien la operación, no solo porque los intereses fuesen atractivos (4,268% en el año 2012), sino porque de esta manera se podía apoyar a una empresa vasca como Eroski, que no andaba muy bien en sus resultados económicos, después de la compra de Caprabo.

Este ahorrador precisamente no ha entendido muy bien el posicionamiento de EH Bildu, en su aprobación reciente en el Parlamento Vasco de la «enmienda transaccional» junto con el PNV, quien precisamente efectuó una defensa de la misma, que bien parecía venía de parte, como respuesta a la proposición formulada por UPyD, ya que previamente podía haber entrado en con- tacto con la asociación creada para defender a muchos pequeños ahorradores vascos.

Curiosamente la resolución parlamentaria insta al Instituto Vasco del Consumo-Kontsumobide a intervenir para investigar y en su caso se supone, que para encontrar soluciones a las reclamaciones de devolución de las inversiones efectuadas.

Con carácter general este ahorrador entiende que es factible dar solución de manera inmediata a la inmensa mayoría de los pequeños ahorradores, con fórmulas a estudiar por las partes, para lo cual Eroski y CLP, deberían plantear reuniones con los representantes de los ahorradores y de esta manera, dar solución a este importante problema.