Estrasburgo publica el lunes la sentencia de la «doctrina Parot» firmada hace un mes
El Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo hará pública el próximo lunes la sentencia de la Gran Sala sobre el recurso interpuesto por el Reino de España contra la sentencia que rechazaba la aplicación con carácter retroactivo de la llamada «doctrina Parot» a la presa Inés del Río. La decisión, según pudo saber GARA, estaría tomada desde el pasado 12 de setiembre. La Fiscalía del Estado apuntó ayer que habrá que estudiar sus efectos «caso por caso».
GARA | GASTEIZ
Con cuentagotas, el Gobierno español va dosificando las informaciones sobre el fallo del Tribunal de Estrasburgo sobre la doctrina 197/2006. La pasada semana filtró que temía una sentencia contraria al recurso presentado. Ayer avanzó que espera que el fallo se publique el próximo lunes.
Este diario pudo confirmar después que la Gran Sala del TEDH dará a conocer su decisión el lunes a las 11.30 de la mañana. Pero GARA también pudo constatar que la sentencia está decidida ya desde el pasado 12 de setiembre, hace por tanto más de un mes. Este hecho puede servir para explicar algunos de los movimientos posteriores que se han dado en este caso.
El 10 de julio de 2012 una de las salas del Tribunal de Estrasburgo condenó al Reino de España por haber aplicado de manera retroactiva la doctrina 197/2006 a Inés del Río. Y le conminó a ponerla en libertad a la mayor brevedad y a indemnizarla. El Estado español recurrió ante la Gran Sala y la causa se vio el 20 de marzo.
Fiscalía: «Uno a uno»
Aunque la sentencia afecta directamente al caso de Inés del Río, son decenas los presos que han visto alargadas sus condenas con carácter retroactivo cuando ya tenían fijada una fecha de salida. Por tanto, en caso de que la Gran Sala falle contra el recurso español, la sentencia podría ser extensible al resto de afectados.
Desde los poderes españoles se mantiene un doble lenguaje ante la posibilidad de sufrir un revés de la más alta instancia judicial europea en materia de derechos humanos. La parte más política hace propaganda, mientras los directamente concernidos hablan de las obligaciones legales.
La secretaria general del PP, María Dolores del Cospedal, afirmaba ayer que «el PP luchará en todos los frentes» por el «mantenimiento» de la doctrina, que respaldó anoche también uno de sus máximos impulsores a nivel judicial, Javier Gómez Bermúdez, aunque matizando que efectivamente su aplicación retroactiva puede resultar inaceptable para Europa.
Por su parte, el fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, señalaba que dado que el Estado español es firmante del convenio internacional del TEDH, «lo lógico» es que deba aplicar «la doctrina que emane de esa sentencia». No obstante, pidió esperar a ver «en qué términos» se pronuncia el tribunal respecto al caso concreto «y si establece alguna categoría de carácter general». En una entrevista en RNE1, Torres-Dulce señaló que habrá que «examinar en cada caso concreto» .
Combinando ambos discursos, la pasada semana el secretario de Estado de Seguridad, Francisco Martínez, avisó de que el Gobierno había hecho todo lo que podía, que es recurrir la condena inicial, recordó que lo que decida Estrasburgo «es vinculante» y pasó la pelota a los tribunales, diciendo que son los que «tendrían que aplicar» una posible «sentencia que derogase o cuestionase la `doctrina Parot'».
«Hacer justicia es entender que unos merecen vencer y otros merecen ser derrotados, que la victoria ha de ser de las víctimas y su memoria sobre el relato infame que enaltece a sus victimarios. Hacer justicia, en suma, es que nosotros ganamos y que ellos pierden. Aquí no hay dos bandos negociando nada». «A los terroristas se les deben exigir responsabilidades » y las instituciones deben «hacer que sean cumplidas en los términos más estrictos que la ley prevé». Así habló ayer en Donostia José María Aznar, en la presentación del libro ``Cuando la maldad golpea'',, en el que participó junto a María San Gil y la presidenta de la AVT, Ángeles Pedraza.
Aznar expuso lo que considera son tres claves exitosas. La primera es «la aplicación de la ley con todas sus consecuencias; la acción efectiva y continuada del Estado de Derecho», las FSE, los jueces y el sistema penitenciario. La segunda supondría «impedir que el terrorismo, su trayectoria criminal, su proyecto destructivo, sus medios y sus fines, encuentre en sus socios políticos el oxígeno que le permita sobrevivir a su derrota operativa». En referencia a EH Bildu, afirmó que «estamos viendo cómo el maquillaje con el que consiguieron volver a la legalidad se les cae a pedazos y cómo sale su verdadera cara».
La tercera condición es la de «afirmar que el terrorismo ni tiene ni ha tenido justificación» y evitar su enaltecimiento.
El expresidente del Gobierno español declaró que «hay que estar alerta frente a tanta retórica envolvente de informes, proyectos y planes que eluden las verdades esenciales», en lo que se entendió como un alusión al Plan del Ejecutivo de Lakua.
Según subrayó, hay que «hacer que sea cierto que todo valió la pena porque no había otro camino digno» para asegurar la «víctoria» en «nuestros propios términos, los de los demócratas» . GARA
