DONOSTIA

Todos los pormenores sobre esta nueva posibilidad que se abre a determinados enfermos en lista de espera fueron explicados ayer, en Donostia, en una jornada organizada por la asociación Alcer-Gipuzkoa, con el fin de que sus asociados conozcan de cerca un método que pronto estará a su disposición. En la misma participaron los doctores Urbizu y Padilla, de Cruces, que serán los responsables de este equipo.

EEUU es el país con mayores niveles de trasplantes de riñón de donantes vivos, un hecho que se explica por una falta de donación de órganos procedentes de cadáveres. Sin embargo, la sociedad vasca sigue liderando las estadísticas no sólo europeas sino mundiales en cuanto a porcentajes de donaciones.

La necesidad de incorporar ahora esta donación en vida se explica, según la sicóloga de Alcer, Kolde Navarlaz, porque «hay cada vez más pacientes en lista de espera y su perfil va cambiando, pero es que el perfil del donante también está cambiando en función de los cambios demográficos. La sociedad es más longeva, fallecen potenciales donantes más longevos y éste normalmente se debe adecuar a un receptor que sea próximo a su edad. No vale un donante de 65 años donando a uno de 20. Al mismo tiempo, cada vez hay menos fallecidos jóvenes, por ejemplo, en accidentes de tráfico. Por eso se ha visto la necesidad de incorporar esta donación de vivo, sobre todo para esas personas más jóvenes».

En lista de espera, no olvidemos, las edades de los pacientes van desde los 3 hasta los 65 años. En el trasplante de cadáver, el órgano que llegaba por muerte cerebral procedente del accidente de tráfico se ha reducido y ahora vienen, en general, de accidentes cerebrovasculares. Esta situación aumenta la edad del donante y, aunque no contraindica la donación, sus riñones tienen menos función renal que los de una persona de 40 años. Sin embargo, la alternativa de un donante vivo se presenta no como una posibilidad sustitutiva de la donación de cadáver, sino como una alternativa más que aplicar en casos específicos. Esta posibilidad de donación también se califica como de donación familiar, ya que son éstos, padres, madres o hermanos, los principales donantes de ese riñón.

Desde Alcer, explica Kolde Navarlaz, de lo que se trata es de adelantarse a la puesta en marcha de esta técnica en Cruces y explicar a los pacientes las puertas que abre y en qué casos y en qué circunstancias. «No hay que olvidar que estamos ante un tema delicado, porque no es lo mismo un fallecido que colabora con otras vidas de forma altruista a una persona sana que se tiene que someter a una intervención y que no debe recibir presiones de ningún tipo para ello», dice.

De todas formas, esta especialista insiste en que «hay que seguir potenciando la donación de cadáver igual o más que hasta ahora». En 2005, la tasa de donación en la CAV fue de 43’4/por millón de habitantes, siendo la media estatal de 35’1. Esta tasa hace posible que el acceso al trasplante de los pacientes se coloque en una situación privilegiada por encima de 60 trasplantes renales/por millón de habitantes.

La excepcionalidad debe presidir esta alternativa, defiende un experto en ética

DONOSTIA

¿Imaginan la presión que puede sentir un hijo, uno de cuyos riñones puede servir para aliviar la calidad de vida de su hermano? La donación de vivo se aplica desde hace años, pero los dilemas éticos siguen estando presentes. Autorizar un trasplante así implica un informe favorable o desfavorable del Comité de Etica Asistencial del centro hospitalario, que especifique si se se vulnera o no algún principio ético en una relación donante­receptor. Al margen de los análisis físicos de ambos, también se practican estudios sicológicos, imprescindible en el caso del donante.

Koldo Martínez, presidente del Comité de Etica Asistencial del Hospital de Navarra, fue uno de los intervinientes ayer en la jornada celebrada por Alcer en la capital donostiarra. Su postura es que la donación de vivo debe ser una práctica excepcional. A su juicio, aún suponiendo que se respeten principios como el de beneplácito del donante y receptor, puede incurrirse en un conflicto entre los de no maleficencia ­no causar más daño que el bien que se persigue­ y el de beneficencia ­buscar el bien del enfermo­, ya que se produce un daño al donante para obtener un bien para el receptor.

Según este especialista navarro, desde los puntos de vista ético y moral, deben prevalecer los principios de justicia y no maleficencia. La lesión que se produce es justificable únicamente cuando no existe otra opción y cuando se tienen razones profundas y de peso para pensar que los resultados obtenidos serán considerablemente mejores que aquellos que pudieran derivar de otras prácticas.