La intervención de Félix Goñi tuvo lugar en el marco de unas jornadas sobre «Ciencia en acción: células madre y medicina regenerativa», en el Koldo Mitxelena de Donostia.

Vayamos al grano o a la madre de la célula. ¿Cómo debemos valorar las noticias científicas?

Mi mensaje es que es extraordinariamente difícil para el que no es experto evaluar una noticia que aparece en el periódico o la televisión. Y cuando digo que es muy difícil para el no experto, me refiero también para el científico no experto. Si yo leo que las antenas de telefonía producen cáncer, yo ya sé que es mentira, porque casualmente de eso entiendo. Ahora, si leo que el vino tinto ayuda a prevenir el infarto, pues yo qué sé. O si leo que la temperatura de la Tierra va a aumentar siete grados en el próximo siglo, pues yo qué sé. Hombre, mi oficio me lleva a no creerme nada.

No creernos nada o, al menos, dudar de todo...

Dudar hay que dudar siempre. De las noticias que se oyen o se leen hay unas que tienen más crédito y que son aquellas que dicen el nombre de la revista donde se han publicado, sobre todo si es Nature, Science o Cell. Y, por el contrario, hay que sospechar por sistema de las noticias catastrofistas, como la de que la temperatura subirá no sé cuántos grados; de las noticias que anuncian curas milagrosas, como que comer carne de cocodrilo cura el cáncer de hígado; y en general de todas aquellas sobre alimentación, sobre todo por los intereses económicos que hay detrás. Y, aunque parezca raro, hay que saber que todas las noticias que se refieran a congresos científicos son muy sospechosas, y muchísimo más las que proceden de una rueda de prensa del científico tal o del laboratorio tal que dice que ha encontrado la curación del moquillo. Tienen muchos boletos de la rifa para ser mentira. Como las informaciones que aparecen en Internet, que no tienen ningún filtro. Quiero decir que no porque un científico, aunque sea buenísimo, diga algo, tiene toda la razón, porque también meten la pata muchas veces.

¿Y cuál es la clave para fiarse de una noticia científica?

Pues lo que se llama en inglés peer rewiew, que significa algo así como evaluación por iguales, que es lo que hacen las revistas científicas serias. El único medio de comunicación viable para un científico es la publicación de artículos en revistas con peer rewiew, que consiste en que tu artículo es revisado por dos o tres científicos. Pero es que, además, la clase científica no acepta una cosa por haber salido en un artículo, sino que tiene que haber varios artículos que coincidan en lo mismo.

¿Pero a veces hay fraudes, como el del científico surcoreano con los embriones clonados?

En la ciencia hay poco fraude no porque los científicos seamos muy buenos, porque a veces somos unos merluzos o unos robaperas, sino porque otros van a repetir ese experimento a ver si es verdad. Si algo es interesante, a la semana siguiente hay diez o veinte repitiendo tu experimento. A ver, para que una cosa sea aceptada no hay un tío listo que dice que ha descubierto no sé qué. No, no. Habrá varios tíos listos, o un tío listo y otros menos listos, que lo repitan y lo confirmen. Si no, no vale. Yo tenía un jefe que decía «hay que ser rápido y, además, acertar», porque se te pueden adelantar, pero si eres el primero y no aciertas... es casi peor.

¿Los medios de comunicación ayudamos a filtrar esas noticias o, al revés, las damos aún más proyección?

¡Pero es que no tenéis criterios para hacer ese filtro! Lo cierto es que la noticia se degrada mucho desde que sale del laboratorio hasta que le llega a la mujer que está haciendo la cena. El nivel cultural de la población, incluidos los periodistas, va en aumento y hay ya noticias que no cuelan. Aquí, en general, creo que tenemos periódicos bastantes serios, pero yo no puedo pedir al periodista lo que no me pido a mí mismo. Si me dan una noticia de física, yo no sé qué hacer con ella... De física o de casi todo. En ese tipo de noticias que ni nos van ni nos vienen, que si han clonado ratones a partir de células madre adultas o de su tía la coja, pues nos da igual. Lo que ocurre es que si tengo un hijo con una enfermedad y anuncian una cura, ¿hay que creerlo o no? Pues, por precaución, yo diría que no o iría a preguntar a mi médico.

¿Pero deberíamos los medios ser más rigurosos?

Hombre, quizá sí con aquellos temas que pueden ser más atractivos para el lector. Si te dicen que se ha descubierto el neutrino de no sé qué, seguramente será verdad porque en fin... Pero si te dicen que hay una nueva curación para el cáncer del pulmón, eso hay que tratarlo con cuidado.

¿En qué creer entonces, periodistas y público en general?

El mensaje es que las noticias científicas deben tomarse con una cierta distancia, porque no siempre son tan verdaderas como parecen. Pero con las noticias del fútbol pasa lo mismo...