Mikel de la Fuente, profesor de la UPV y experto en materia de Seguridad Social, ha analizado el «acuerdo sobre las pensiones de 2006» en un documento publicado por la Fundación Manu Robles-Arangiz, ligada a ELA. Considera que la Seguridad Social tiene futuro dentro del sistema público, siempre y cuando las cotizaciones se eleven, lo que se contrapone a las intenciones de los empresarios, que afirman que les deben bajar las cotizaciones sociales.

¿Tiene futuro la Seguridad Social dentro del actual modelo?

El futuro depende de si es suficiente para pagar las obligaciones contraídas para pagarnos. En la medida en que aumente el gasto, aunque en las predicciones catastrofistas no se sabe a cúanto va a ascender y a partir de cuándo, se verá. El gasto va a aumentar, pero en la actualidad el sistema de pensiones registra un superávit. Manteniendo constantes los cálculos de las pensiones actuales, los tipos y bases de cotización, a partir del 2020 empezaría a tener problemas, porque aumentaría el número de pensionistas. Ahora no, hay un aumento de gasto, pero hay superávit. Es contradictorio que haya superávit y que, sin embargo, haya pensionistas muy pobres. Hay que aumentar las pensiones más de lo que se hace porque hay dinero.

¿Quiere decir que no se debe ingresar en el Fondo de Reserva?

Exacto. No hay que dedicar el superávit a mantener el Fondo de Reserva para un futuro, sino mejorar la situación de los actuales pensionistas. No sólo de las pensiones más bajas, sino de las otras, como las medias.

¿Cómo?

Pues a través de una revalorización que no se base en los precios sólo, sino en los salarios medios; para mantener una relación directa con el salario que dejas de percibir al jubilarte. Una remuneración basada en los salarios, no en precios. Puede ser también en base al PIB per cápita para que se revaloricen las pensiones.

Pero es claro que se va a producir un aumento del gasto en las pensiones en un futuro

Cierto. Cuando empiece a haber problemas, tocará aumentar el gasto. Será por dos vías: reducir las pensiones, que es una posibilidad, o aumentar las cotizaciones. La otra que nos dicen, la de las pensiones privadas, no es un arreglo, porque también supone un coste. Porque el aumento derivado de la esperanza de vida se va a producir con independencia del modo de reparto o de la capitalización.

¿Se tiende a un sistema de Seguridad Social más privatizada con el actual modelo que nos están imponiendo?

Sí, pero no implica menos coste. En la actualidad, el pago de las pensiones supone en torno al 8,5% del PIB y algunos cálculos dicen que llegará al 15,16% en 2050. Se puede discutir, pero dando por buenos esos cálculos, el aumento del coste se dará con independencia de que venga de más cotizaciones sociales o provenga de que la gente o las empresas aporten esa cantidad.

¿Es posible un sistema público?

Es posible económicamente. Socialmente sí, porque es positivo que la gente viva más tiempo y con condiciones de salud. Es mantenible gastar el 8,5% y el 15%. Eso tiene que ver con el reparto de los beneficios y los salarios. Las cotizaciones se puede entender que forman parte de la masa salarial, que va al bolsillo de fin de mes y otras prestaciones, cuando no puedes trabajar, sea temporalmente o de forma definitiva o por jubilación. Aumentar las cotizaciones es aumentar los salarios. Se puede lograr. Si se recupera lo que se ha perdido en las últimas décadas, donde se ha producido un retroceso de los salarios en relación al valor producido. Si la economía crece, conforme a lo que ha crecido en las últimas décadas, es posible mantener el sistema. Hay quien dice que sin cambiar la distribución de salarios y beneficios es sostenible el sistema de pensiones.

Nadie apuesta por mantener las pensiones en un sistema público y menos que se pague con aumento de cotizaciones

Cierto. Está unido con todo el discurso general sobre competitividad, que es necesario contener los salarios para ser competitivo, con un matiz que se insiste, incluso más en las cotizaciones que en salarios, porque además de aspectos económicos hay aspectos ideológicos claros. Terminar con la seguridad social basada en el reparto es, por una parte, un objetivo económico para el sector empresarial que está en ese negocio desde los bancos, las compañías, los seguros... que obtienen beneficios muy importantes. Como ejemplo, BBVA hace una apuesta estratégica con las pensiones en América Latina, porque sabe que tiene una fuente de beneficios enorme.

No hablamos de rentabilidad o de mantenimiento del servicio público, sino de cambio de modelo

Es un aspecto general de modelo de privatización. Si quieres fomentar una economía en la que los aspectos individuales primen y camine hacia la privatización como la salud, el agua, el medio ambiente la apuesta es por este modelo que conduce a abrir importantes unidades de negocio y conduce a que los asalariados se muevan cada vez más por un asunto únicamente individual, de por dónde me sale más rentable esa operación. Todo el discurso es para que cada uno gestione su futuro.

¿Lleva la individualización de las relaciones laborales a la ruina a la clase trabajadora?

Por eso, los intereses son económicos para unos sectores, pero más generales para el conjunto de la población.

¿Qué opina de pasar la jubilación de 65 a 70 años?

La estrategia que han seguido hasta el momento trata de que la jubilación real coincida con la legal. La jubilación real está produciéndose a algo más de los 63 años. Aunque el cese real del trabajo era a los 58 años. En ese tránsito había prestaciones de desempleo, el subsidio, etc. Está habiendo un cierto aumento de la edad de jubilación media. El objetivo que persiguen es que la misma se aproxime a los 65 años. Para ello, por otra parte, aumentan los incentivos que han acordado la permanencia en la actividad después de los 65 años.

¿Tendrán éxito esas medidas para seguir en el trabajo después de los 65 años?

Hasta ahora ha tenido poco éxito, porque lo que está probado es que la gente quiere jubilarse cuanto antes. Así se constata en un informe internacional de la aseguradora Axa. No cala el discurso de lo bueno que es seguir trabajando, sino que la gente quiere jubilarse pronto. No es lo mismo para unos trabajadores que otros, evidentemente.

Bajo esa situación, ¿cómo valora que CCOO y UGT apuesten por esa serie de medidas, porque está claro que las empresarios aceptan porque obtienen reducciones en las cotizaciones, en los impuestos?

CCOO y UGT han defendido la fiscalización de la Seguridad Social, mientras que la patronal lo que dice es que como hay superávit que se reduzcan las cotizaciones. La lógica que han empleado los sindicatos es la de asumir que no hay margen, ni relación de fuerzas, para aumentar las cotizaciones necesarias. Piensan que es mejor actuar en temas parciales e intentar que los recortes no sean demasiado bruscos, que se alarguen en el tiempo, pero no parten de una actitud ofensiva porque el sistema es insuficiente. De todas maneras, hay que recordar que el gasto del 8,5% del PIB en pensiones es bastante bajo con la media europea.

¿Es posible una Seguridad Social pública y vasca?

Por supuesto es un tema de decisión política. En la medida que se tomen decisiones políticas que vayan en el sentido de la soberanía política, está claro que no tiene dificultad. Tenemos, por una parte, salarios más elevados y cotizaciones más elevados y, por otra, pensiones más elevadas. Creo que el argumento fundamental no es que el sistema produzca beneficios, sino que permita medidas necesarias que ahora no se pueden tomar, para mejorar las pensiones y aumentar los topes de cotización. Los topes son los que son, pero hay una parte importante de los salarios que exceden de los topes. Una parte de los salarios queda fuera, no cotiza ni da lugar a nada, ni repercute en pensiones.

¿Qué ocurre?

Que una parte de los asalariados van a firmar pensiones privadas, porque quieren mantener unos ingresos, en algunos casos ese objetivo es demasiado, en las pensiones privadas que tienen un enorme coste fiscal para las arcas públicas. Me parece mejor medida aumentar los tipos de las cotizaciones y que las pensiones sean más elevadas para todos. Porque que se incentive el acceso a las pensiones privadas es inigualitario y contribuye a efectos generales sobre el conjunto económico y social, porque evita que se realicen inversiones que sirven para todos.

¿Qué opina de que se saque parte del dinero del Fondo Reserva, que está cuantificado en 45.000 millones, a Bolsa?

Se han echado para atrás por la situación actual de los mercados financieros. El Fondo de Reserva debiera de ser innecesario. El superávit debería de invertirse en mejorar las condiciones sociales. No hace falta ahorrar, sino gastarlo. El exceso que existe en la actualidad hay que dedicarlo a mejorar las pensiones, no a ahorrar para el futuro. Cuando, en el futuro, aumente el gasto en pensiones, lo que habrá que hacer es elevar el tipo de cotización de forma progresiva.

Pero, ¿habrá que guardar algo?

En un sistema de reparto se necesita un pequeño fondo para situaciones coyunturales. Pero no creo que se necesite tener para ir a jugárnoslo en la bolsa.

También se reducen las prejubilaciones anticipadas voluntarias de 1967.

No. Las nuevas jubilaciones anticipadas de 2002 no contemplan la voluntariedad. Tiene que ser formalmente involuntaria y 30 años de cotización. J. BASTERRA