Nueva palabra fetiche para los tiempos políticos que corren: «relato». En realidad siempre fue así, lo que está en juego es el relato, hacerse con él o conseguir imponer una versión por encima de otras.

El arte ha sido y sigue siendo un mecanismo de transmisión cultural y de memoria simbólica, y ello implica necesariamente una responsabilidad ética por cuanto sitúa al sujeto en el centro de un teatro de operaciones de carácter sensible en el que nos reconocemos como ciudadanos y ciudadanas en relación a una historia, a un patrimonio común, etc.

Sabemos que la institución arte es un espacio de poder en el que se da forma y se hace visible el relato ganador a través de diferentes mecanismos. Parecería, por tanto, que la detección en tiempo real de esos mecanismos y la búsqueda de alianzas con otros campos del conocimiento para ofrecer relatos alternativos deberían ser objetivos fundamentales de una práctica artística comprometida con su tiempo. Y sin embargo, ¿dónde encontramos hoy posibilidades, estructuras, iniciativas que permitan abordar estos objetivos? ¿Será éste un enfoque caduco? ¿Qué podemos aportar hoy desde nuestra actividad?

A partir de aquí una catarata de preguntas desborda el ingenuo «relato» de esta columna para inundar todas las formas de divergencia cultural que hemos conocido hasta ahora.

Quizá no se trate de trabajar las imágenes sino las imaginaciones; quizá no se trate de interpelar a la institución sino de instituir nuevas formas de interpelación; quizá no se trate de trabajar en los «contra-relatos» sino de volver a tomar responsabilidades en el relato de nuestro tiempo.