Me resulta difícil comentar la respuesta de Mikel Noval a mi artículo en el que analizaba la valoración de ELA. Y no es para menos cuando comienza su artículo acusándome de «ocultar» mi cargo en la Diputación de Gipuzkoa. Aparte de que quedaba clara esa vinculación en el texto, en mis artículos puedo añadir la cualificación profesional pero nunca el cargo que esté ocupando. Formas de ser, tal vez porque siempre me ha molestado el argumento de autoridad que lleva implícito tal proceder.

Pero dejando aparte esas tonterías, Mikel plantea tres diferencias sustanciales entre la propuesta de ELA y la de Bildu en Gipuzkoa:

a) Deja el Impuesto sobre Sociedades como está. Vamos a ver, el IS hay que cambiarlo entero y hay que hacerlo con participación social. No había tiempo (los cambios realizados en los otros impuestos eran más claros y así y todo se modificaron tras reunirnos con los agentes sociales) y por eso se decidió hacer el debate social a lo largo de 2012. Entonces veremos si hay diferencias o no.

b) No plantea medidas contra el fraude fiscal. Más de lo mismo. Claro que hay que discutir e implantar (ya se ha empezado) todas las medidas eficientes que sean necesarias para disminuir el fraude fiscal. Unas de forma más pública y otras menos (no se trata tampoco de alertar a los defraudadores). ¿Alguna diferencia?

c) Sobre el IRPF, se puede comprobar con la memoria económica que los cambios aumentan la progresividad de todos los contribuyentes. Y se da un desigual trato a las rentas del trabajo y a las del capital porque (como ya expliqué) la tarifa única disminuye la progresividad del impuesto al provocar un gran trasvase de la renta fija y los Fondos a la renta variable, perdiendo de paso recaudación las Haciendas Forales a favor del Estado dada la redacción del Concierto Económico.

Estas no son diferencias sino errores técnicos de ELA que estoy dispuesto a demostrar ante cualquier grupo de expertos. Siguiendo con los malentendidos, los datos eran públicos. Simplemente sumando a los suyos los de Sucesiones y Donaciones y entendiendo que la deflactación de la tarifa queda (más que) compensada por la inflación, salen los 112,5 millones de incremento recaudatorio. Efecto que será mayor en años posteriores dado que en algunas deducciones (vivienda) no nos parecía ético revisarlas a la baja para hechos realizados antes de 2012.

Estos son hechos, como son hechos que los cambios realizados convierten a Gipuzkoa en uno de los territorios más progresivos en la imposición personal o que debemos revisar muchas exenciones y deducciones para aumentar la potencia recaudatoria del IRPF (aquí creía estar de acuerdo con ELA).

Sobre la presión fiscal. Como Mikel sabe, llevo años señalando que esta debe medirse sobre la Renta Nacional Bruta y no sobre el PIB para no perjudicar a economías exportadoras de PIB (y beneficiar a importadoras) y dar impresiones falsas como que la presión fiscal de Luxemburgo es mayor que la de Euskadi (que no lo es). Pero yendo al fondo del asunto, estoy de acuerdo en que hay que subir la presión fiscal en los impuestos directos, no lo tengo tan claro en los indirectos (aunque la diferencia del IVA con la media de la UE es de varios puntos) ni en las cotizaciones sociales (destopando cuotas y pensiones). Porque no todo incremento en la presión fiscal es positivo y algunos son regresivos. Y subrayemos que esta discusión sería meramente teórica dada la falta de competencia normativa foral en los dos últimos apartados.

Con todo, el año 2012 se seguirán realizando cambios y con mayor participación social, pero el resultado de los realizados es bueno. ¿Que se siguen calificando de pura cosmética mientras se leen titulares como «Gipuzkoa, un infierno para las rentas altas»?.¿Que Bildu presentará sus propuestas en todas las instituciones y sacará adelante las que pueda? Claro, y sopesando si se pueden llegar a acuerdos o no, como y con quién, qué correlación de fuerzas existe, si sirven para avanzar o no, en fiscalidad, en presupuestos o en cualquier otra área, en Gipuzkoa o en otro herrialde. Exactamente igual que hará ELA a la hora de negociar un Convenio, de firmarlo o no.

Por último, hay mucha gente que creemos en la independencia sindical y que reivindicamos desde hace muchos años un cambio radical en la política fiscal. Pero el debate no está ahí sino en cómo se relacionan las diferentes fuerzas de la izquierda política y social para avanzar hacia una Euskadi mejor, y más con los cambios tan rápidos que se están produciendo. No se trata tanto de presionar de mala manera unas sobre otras como de ir conformando un bloque plural e integrador, diverso y contradictorio, que dispute la hegemonía de este país a la derecha. Se trataría de que las organizaciones de la izquierda política y social vayan constru- yendo una relación de aliados en la que coexistan posiciones y prácticas distintas, críticas y propuestas, pero teniendo claro hacia dónde avanzamos y quiénes son nuestros adversarios.

Y esa es la relación que considero que ha fallado. Porque las posibles diferencias sobre política fiscal no justifican en absoluto los contenidos, el tono o las formas que ha empleado ELA en este tema. Tal vez porque sea mi sindicato (como Mikel recuerda oportunamente) he podido reaccionar un tanto bruscamente y pido disculpas si alguna de mis expresiones no ha sido muy afortunada. Lo cual no quita para que estime correctos los continuos procesos de intenciones a que me somete Mikel en su respuesta. Otra razón por la que considero que ya he explicado suficientemente mi posición en este debate.