Sami Naïr recaló hace días en Donostia de la mano del Ayuntamiento en el marco del ciclo anual sobre la Primavera Árabe.

¿Estamos ante una revolución árabe o ante una sucesión de revueltas en países distintos?

Estamos ante una ruptura histórica, ante la inauguración de una nueva era, cultural, política e incluso mental, árabe. Todos los pueblos árabes, desde Marruecos hasta Bahrein, se han levantado. Es la prueba de que tienen una identidad común y una situación similar.

¿Cuáles son esos elementos y situaciones comunes?

Todos estos pueblos, desde el Atlántico hasta el Índico, compartían el mismo sistema político, más allá de que revistieran o revistan la forma de repúblicas seudoparlamentarias o de monarquías absolutistas. Son dictaduras. Esto da lugar a estados replegados en la defensa de intereses de grupos políticos concretos, de clanes, tribus... a través del poder militar-policial.

Y todos esos regímenes, sin excepción, cuentan con el apoyo de las potencias mundiales, de Occidente o de Oriente (Rusia y China). Había un consenso mundial en torno a que constituían un mal menor.

¿Es comparable lo acaecido en Egipto con Libia o Siria?

Me interesa destacar los rasgos comunes y las razones de fondo. No niego que las circunstancias en cada país son distintas, y tampoco las cuestiones geoestratégicas. Pero en lo fundamental, las coincidencias mandan. Gadafi era un tirano que decidió declarar la guerra a la sociedad mandando sus aviones y tanques a bombardear a la población y la condición geopolítica fue desplazada por la premisa moral.

El caso sirio es mucho más complejo. Arabia Saudí está tratando de debilitar a Irán intentando acabar con el régimen sirio. Otra cosa es que Al-Assad responde al mismo esquema de tiranía. No olvides que los manifestantes libios y sirios no pedían inicialmente el cambio de régimen. Sus exigencias eran mínimas, y se resumían en la institucionalización de la disidencia. Y la respuesta fue brutal.

Hay quien insiste en que Israel y el petróleo están detrás de muchos de estos conflictos.

Todos sabemos que se está jugando una partida importante. Pero ni Israel ni el petróleo explican lo ocurrido. Ben Ali y Mubarak eran fieles aliados de Israel. El problema geoestratégico es de más largo recorrido.

¿También respecto a Egipto?

Egipto es el corazón del mundo árabe y no hay en en Europa una experiencia existencial similar. Es el Estado más antiguo del mundo, con una élite cultural de alto nivel. En los últimos 40 años tras la muerte de Nasser conoció un proceso de involución en beneficio de su gran rival, Arabia Saudí, probablemente el régimen más reaccionario del mundo pero a la vez muy rico. Egipto, muy moderno pero a la vez pobre, está de vuelta en la arena internacional. Es un hecho histórico.

Volviendo atrás después de este paréntesis de coyuntura, ¿cómo se articulaban todos estos sistemas desde dentro?

Económicamente a través de un sistema dual. De un lado, estaba la economía legal, controlada por esos grupos dirigentes, y de otro, la economía informal.

Trasladado al ámbito social, desde los años 80 tenemos, por un lado, unos estados cerrados que se autorreproducen y, por otro, una sociedad en unas condiciones económicas y sociales muy difíciles.

¿Qué había cambiado para que se diera el estallido revolucionario que arrancó en Túnez?

Las sociedades árabes se han vuelto cada vez más modernas, más vinculadas al sistema de valores mundiales. A lo que, en un término que no es mío, llamo mundialidad.

La globalización, que tiene innumerables aspectos negativos, ha creado un ethos, unos valores mínimos comunes que se resumen en la exigencia de democracia. Es un proceso que se vivió antes en el este de Europa y en Latinoamérica y que, sin duda, llegará en las próximas décadas a China y a África.

En el mundo árabe todos los procesos revolucionarios habían sido dirigido por élites culturalmente fuertes e ideológicamente asentadas. Ahora, y por primera vez, ha hablado la sociedad. Las sociedades árabes han dicho: `Los protagonistas de la vida política del país somos nosotros, no vosotros'.

La sociedad ha hablado y parece optar por el islamismo...

Eso tiene una explicación. Los regímenes se situaron frente a los grupos sociales, no les reconocieron legitimidad. Al no permitir el debate político, han destrozado la opinión pública, convirtiendo a la religión en la única ideología de resistencia. Los partidos islamistas organizaron la ayuda social. Conquistaron la hegemonía. Construyeron hospitales, escuelas, com- partían la vida en los barrios bajos. Y el pueblo eligió a los que les habían ayudado.

Hay quien opina que para ese viaje, para que en Túnez se esté debatiendo ahora sobre el uso del hijab, no merecía la pena...

Es evidente que hay un problema. La cuestión espiritual es muy importante, cuando la democracia consiste en separar lo espiritual y lo temporal. Pero es que la democracia es eso, una batalla permanente por la libertad y la justicia. Siempre habrá movimientos conservadores y antidemocráticos. Fíjate en Francia, con Le Pen. La democracia ha permitido que aflore todo lo que ha sido tapado durante decenios. Ocurre lo mismo con el tribalismo. Estaba ahí y no ha hecho sino aflorar. La única manera de solucionar los problemas es ponerlos encima de la mesa y hablar.

No voy a ocultar que el del islamismo es un problema. Intentarán imponer sus ideas. La batalla está abierta y es un mo- mento crucial. Pero esta vez habrá que contar con un actor nuevo: el pueblo.

¿Cómo explica la paradoja de que los pueblos árabes, sometidos hasta ahora por Occidente, asuman ahora valores como la democracia, que precisamente reivindica Occidente?

Los pueblos árabes no plantean el dilema en esos términos. Saben que los occidentales hablan mucho de democracia, pero no la respetan.

Pero van más allá y se niegan a hacer suya la excusa de que la culpa de todo la tienen los occidentales. Se han dado cuenta de que sus clases dirigentes son aún peores, que son élites depredadoras que viven según registros de la Edad Media. Se les ha acabado la excusa.

¿Qué futuro tiene la revolución?

Las sociedades árabes se han movido y eso no tiene vuelta atrás. Probablemente estemos en el inicio de un proceso o largo, sinuoso, que desaparecerá por momentos para volver a emerger, pero que es irreversible e incontrolable. Los pueblos han descubierto que se puede derribar a esos regímenes.

¿Cuáles son los riesgos?

El problema reside en saber si la cuestión central, que no es otra que la económica y social, va a ser resuelta. Si la nueva democracia permite la integración del pueblo, la revolución tendrá éxito. En caso contrario, y si asistimos a un simple relevo elitista del poder, podríamos asistir a respuestas populares mucho más violentas.