Si hay algo que se da por seguro es la existencia de un importante arsenal de armas químicas en Siria. Pero no por una maldad intrínseca del régimen de Bashar al-Assad. Estos arsenales son las «armas de los pobres», una fuerza de disuasión ante enemigos que disponen de armamento mucho más mortífero, como el nuclear. Y no se puede olvidar que Siria linda con Israel y que ambos países han librado varias guerras desde 1948 en torno a la cuestión palestina. Precisamente Siria decidió incrementar su arsenal químico tras la derrota árabe en la Guerra de los Seís Días de 1967.

Sentado el hecho incontestable de que Israel es una potencia nuclear y de que Siria es una potencia química -afirmaciones que ambos regímenes nunca han negado-, el debate se centra en torno a su presunto uso por parte de Siria, una «línea roja» en el lenguaje estadounidense y que el presidente Barack Obama no dudó en su día en hacer suyo.

Sostener, a estas alturas, que por principio Damasco nunca sería capaz de utilizar armamento químico contra la población siria es un insulto. No solo a la inteligencia sino a las víctimas, que se cuentan por millares, de su represión.

Pero resulta igual de temerario mantener la tesis contraria, la de que el régimen sirio ha utilizado ya su arsenal químico. Y no porque en su caso le hayan faltado ganas, sino porque acaso no ha tenido necesidad de ello. Sin olvidar el temor a una represalia en forma de intervención como la que nutre las amenazas de EEUU y Occidente.

Más allá de los denostados servicios de inteligencia -¿quién no recuerda el fiasco de Irak?- y de los informes de la rebelión armada -acusaciones de parte-, los expertos insisten en que resulta extraño que un Ejército haga uso de su arsenal químico en pequeñas dosis. Hay quien apunta a que Damasco buscaría con ello probar la paciencia y los límites con los que estaría dispuesto a transigir la Administración estadounidense en su amenaza de intervención.

Esperando, sin grandes expectativas, que algún día se haga la luz sobre las vicisitudes de un conflicto tan enrevesado (y cruel) como el sirio, hay una variable que, sorprendentemente, no aparece en los grandes medios de comunicación pero que es el principal quebradero de cabeza de EEUU y de Israel: la posibilidad de que parte del arsenal químico sirio caiga en manos de los rebeldes armados, concretamente de las facciones yihadistas. Y eso explica tanto las dudas a la hora de intervenir de estos dos aliados estratégicos como, acaso, las prisas por hacer algo en el escenario sirio.

En este sentido, el fantasma de las armas químicas se revela como un asidero, un argumento trampa que oculta lo que verdaderamente está en juego: la posibilidad de que el desarrollo de la guerra deshaga el eterno y sangriento empate entre ambos contendientes. Quienes auguraban (augurábamos) que el régimen no pasaba de este año se tientan ahora la ropa. Y los que caricaturizan la situación describiéndola como una guerra de defensa del pueblo sirio frente a «terroristas extranjeros» saben que, simplemente, mienten.

La cuestión es mucho más compleja, tiene repercusiones regionales de consecuencias inimaginables, y a Occidente, en el sentido más amplio del término, le interesaba que el conflicto se eternizara hasta el agotamiento de los contendientes.

Quizás estemos en la antesala de un inicio del desenlace. Lo que ha provocado que unos, otros y los de más allá (o acá) hayan sacado a pasear el fantasma de las armas químicas.