¿Importa más la crisis que la salud de los trabajadores ?

Parece. Que estemos en crisis y que la situación económica no sea buena, no puede implicar que se destinen menos recursos a la prevención, como nos están planteando un montón de empresas. Es intolerable. La gente que va a trabajar tiene que volver todos los días viva y entera a sus casas.

¿Se está produciendo ahora?

Sí. Allí donde lo vemos, lo combatimos con nuestras fuerzas, con la acción sindical. Tendremos que meter denuncias en la Inspección de Trabajo y Osalan.

¿Bajan los accidentes porque hay mejora de la prevención o porque hay menos gente trabajando?

La lógica lo dice: con menos gente trabajando habrá menos accidentes y menos enfermedades, aunque no mejoren las condiciones de prevención. En las últimas estadísticas oficiales dejan entrever que hay menos accidentes. No es significativo. Esos datos, sin embargo, dicen poco, porque hay malas condiciones de trabajo y muchas enfermedades profesionales que no se registran. Esa aparente mejoría no la damos por buena.

¿Qué tendrían que hacer Osalan y la Inspección de Trabajo a su juicio?

Les demandamos más implicación a la hora de defender la salud en los puestos. Osalan y la Inspección de Trabajo están compuestas por personas. Sí hay personas de esos organismos comprometidas, pero otras no. Habría que pedirles más implicación a estas últimas.

Por cada accidente mortal en Europa hay 19 fallecidos por enfermedad profesional, sin embargo aquí no se produce así. ¿Estamos mejor o se hace trampa con las estadísticas?

Hemos podido ver que los servicios de prevención, propios y ajenos, y los médicos de atención primaria no están realizando las declaraciones de sospecha de enfermedad profesional como les obliga la legislación. No lo hacen. Contribuye a ese subregistro. Hemos realizado denuncias en Osalan y la Inspección de trabajo. Es necesario empezar a hacer eso para conocer la realidad. Osalan se ha limitado, ante las denuncias, a hacer requerimientos, porque es así y están obligados. No vemos que haya sanciones contundentes y quizás, por omisión, están colaborando con el subregistro.

¿Pide más sanciones y más duras a empresas y mutuas?

Sí, sin duda. Hemos visto una sanción con temas de vigilancia de la salud en varios centros de trabajo de gente que ha contraído silicosis, por poner un ejemplo, y ha habido sanciones al servicio prevención ajeno y el recargo de prestaciones. Ha sido por hacer mal la vigilancia de la salud, no por no comunicar la sospecha de la enfermedad. En ese área tendría que haber sanciones claras.

Amaiur presentó en el Senado español una pregunta a la ministra española Báñez para crear un Fondo de Compensación para las víctimas del amianto, pero sus respuestas fueron negativas. ¿qué se debe hacer?

No están por la labor. No es una prioridad para el Gobierno del PP. Es una prioridad para nosotros, porque la problemática es muy grave. Procesos que se dilatan mucho en el tiempo minan al enfermo, a las familias y genera más dolor a quienes no ven reconocido ese derecho. No solo para CCOO es fundamental, sino también para las asociaciones de víctimas. En la financiación del fondo hay un escollo económico. Quien tiene responsabilidad por la enfermedad serían las empresas y las mutuas, son los que tendría que financiarlo. También el Estado español tendría que aportar. Porque no hizo lo que debía. En Suecia se prohibió en 1984 y en el Estado español tardó hasta el 2002.

¿Se intenta que desaparezca el problema con la muerte de los afectados?

El objetivo no solo es ese. Una enfermedad grave que ves que se acaba el tiempo, te mina y mina a la familia. Como no hay un fondo de compensación, se está intentando eso. El amianto es una epidemia, trasciende a la problemática social en la que los empresarios tienen una responsabilidad que no están asumiendo, lo mismo que el Estado español. Intentan tapar para que el problema se termine, que con el tiempo pasará así. No quieren crear el Fondo de Compensación para evitar que se activen demandas de afectados.

¿Por qué modelo de fondo de compensación de la UE se inclina?

Al parecer, el francés es el que mejor funciona.

¿Qué objetivos se marca al frente de Salud Laboral de CCOO?

Hasta ahora se ha hecho bien. No tenemos qué modificar. ¿Objetivos? Hay una problemática muy seria con los servicios de prevención ajenos y la vigilancia de la salud. Ante un fallo de la vigilancia de la salud se está haciendo pagar a la empresa. Tiene su responsabilidad, pero los servicios de prevención ajeno se les debe reclamar más implicación y tiene que haber sanciones. Son agentes que deben hacer su trabajo bien.

¿Otro objetivo?

Actuar frente a la nueva legislación sobre las mutuas. Permite una intervención más directa en los procesos de alta. Es una injerencia de los empresarios y las mutuas. Es un intento de privatizar la sanidad creando sistema dual: las mutuas atienden a las contingencias de los activos y la sanidad pública va a quedar para jubilados, amas de casa, parados y estudiantes. A este segundo modelo se destinarán menos fondos y se va a degradar. Es lo que se está persiguiendo con este proyecto, que no está materializado. El peligro está ahí.

También estamos a la espera de la nueva Ley de Mutuas. Tienen cada vez más competencias para agredir a los trabajadores. Por eso, una de las tareas fundamentales es actuar frente a las mutuas. Las tenemos que plantar cara, porque están implicadas en el fraude. Porque lo que no está en las estadísticas no existe, Pero hay un fraude al enfermo, porque, si su contingencia es profesional pero pasa por una común, no tendrá derecho a recargo de prestaciones y, por poner otro ejemplo, su pensión será peor. Es un objetivo de los principales, sin duda.