Mirando los enfoques y editoriales de los diarios de la derecha española, no costaba imaginar que la tarde del jueves estuvo envuelta en enormes cavilaciones. Y es que Zapatero no sólo soltó la mala nueva del inicio del diálogo con ETA, sino que la acompañó de otra casi peor para ellos:el compromiso de respetar la decisión de los vascos. Y tanto el PP como la prensa afín se encontraron con dos problemas sobre la mesa:por un lado, cómo presentar como mala una noticia recibida muy mayoritariamente como buena (léase si no al ex líder de UA, Pablo Mosquera, o el presidente de la CEN, José Manuel Ayesa);por otro, cómo descalificar el compromiso evidentemente democrático de Zapatero con la decisión de los vascos.

En ese difícil equilibrio debió bailar por ejemplo ‘‘El Mundo’’. Tras resumir en primera página que «Zapatero une el diálogo con ETA a la promesa de ‘respetar la decisión de los vascos’», lamentaba en el subtítulo que «Asegura que ‘no va a pagar ningún precio político’ pero da respuesta ya a una exigencia de la banda». En el editorial, en lugar de arremeter directamente contra el anuncio lo tildaba de «Un paso muy preocupante para una apuesta extre- madamente peligrosa».

‘‘El Mundo’’parecía asumir que ayer no iba a ser muy rentable sacudirle a Zapatero. Así que exponía que «no discutimos su legitimidad para intentarlo, ni dudamos de su buena fe. Aguardaremos a los acontecimientos para ir juzgando cada uno de sus pasos».

En su columna en este diario, Federico Jiménez Losantos enarbolaba, casi en solitario, la bandera del rechazo absoluto al anuncio del Congreso. Para él, lo del jueves fue un «Españicidio»: «Zapatero ha anunciado que está dispuesto a ciscarse en la soberanía nacional, a triturar el régimen constitucional y a asesinar a la nación española».

Lo más cercano a esto se podía leer en ‘‘Abc’’, que decía en el editorial que «Zapatero cruza las líneas rojas». Luego trataba de escaquear el debate central: «Zapatero endosó a su gobierno el compromiso de ‘respetar las decisiones de los ciudadanos vascos’ cuando esa exigencia debía recaer exclusivamente en ETA, que es la que ha asesinado durante 40 años a los vascos que optaban por su libertad ideológica».

Como ‘‘El Mundo’’, ‘‘La Razón’’ se limitaba a valorar el paso como «precipitado y lleno de riesgos». Admitía incluso «aspectos positivos» en la intervención de Zapatero y, como no podía ser de otra forma, se formaba un lío monumental y escapaba por la tangente al abordar el meollo de la cuestión:«¿Qué significa la expresión ‘el Gobierno respetará las decisiones de los vascos’? ¿Acaso puede el Gobierno no respetarla? O mejor aún, ¿acaso no se respetan las decisiones de los vascos (como las de los demás españoles) desde hace 30 años? ¿A qué viene esta perogrullada?»

«EL PAIS» recurre al acta

Mientras la derecha titubeaba, en ‘‘El País’’ se soltaron el pelo y decidieron tomar la iniciativa para tratar de arrinconar al PP en su rechazo al proceso. El diario de Prisa reflota- ba para la ocasión el famoso acta de la reunión entre los enviados de José María Aznar y ETA elaborada por la organización armada vasca y difundida por GARA íntegramente dos veces, la última hace unos pocos meses. ‘‘El País’’ destacaba la frase de Francisco Javier Zarzalejos cuando explicó a sus inter- locutores que «no venimos a la derrota de ETA». ‘‘El País’’ se sentía incluso obligado a justificarse por qué había decidido recurrir a un documento de la organización armada: «Los terroristas levantaron acta, y ni el Gobierno del PPni los mediadores presentes en aquella conversación desmintieron su contenido». Y éste no era el único elemento dedicado a azuzar al partido de Rajoy. En las páginas siguientes, recordaba algunas medidas carcelarias que tomó Aznar entre 1996 y 1999.

En el editorial y el enfoque, en cualquier caso, ‘‘El País’’ intentaba evidentemente restar peso a la parte política de la declaración de Zapatero y priorizar su anuncio del diálogo con ETA. Y en eso se quedó prácticamente solo.

‘‘El Diario Vasco’’ también dedicó el titular principal a este anuncio ya cantado, pero recogía en un subtítulo muy destacado el párrafo en el que Zapatero mostró su compromiso de respetar la decisión de la ciudadanía vasca. Por ahí entraba también su analista, Alberto Surio, que vio en el discurso de Zapatero «un notable e inesperado alcance político». Tras referirse a ello como un «Downing Street», consideraba que «es evidente que la intervención de Zapatero no reconoce el derecho de autodeterminación (...), pero introduce aspectos novedosos que dejan la puerta abierta a una ampliación democrática del consenso básico sin romper la legalidad».

En ‘‘Berria’’, Imanol Murua Uria expresaba cierta distancia también sobre el alcance de la declaración:«Ha abierto una ventana, con gran ambigüedad y con estrechas condiciones, pero parece que a algunos ese resquicio les sirve para empezar a andar», consideraba aludiendo a la valoración positiva hecha por Batasuna.

También ‘‘Diario de Noticias’’ tomó esta declaración de Zapatero como una noticia de relieve y cargada de optimismo. Se comparaba igualmente la declaración de Zapatero como Downing Street, aunque ‘‘Diario de Noticias’’ no terminaba de fijar una posición propia respecto al derecho a decidir de los vascos, al que se refería incluso como «pretexto de ETA para su actividad violenta».

Más contundente fue ‘‘Deia’’:«Empieza a ser hora de llamar a las cosas por su nombre, y lo importante es que se materialicen acuerdos para la normalización, y el instrumento para ello es la mesa de partidos, sin exclusiones» y «con la rúbrica de los ciudadanos vascos». -