Ha empezado el juicio sobre los atentados del 11-M. Los medios de comunicación se vuelcan en la noticia, lógicamente, pero los hay que sacan humo, que también es lógico habida cuenta de la cantidad de expertos, especialistas, científicos y abogados a los que hay dar cabida en periódicos, emisoras, cadenas, webs y blogs.

Por ejemplo, expertos en explosivos. Que yo no tenía ni idea de que Dinitrotolueno y Nitroglicol fueran asignaturas obligatorias en la enseñanza básica, pero deben serlo porque si no, es sumamente sospechosa la familiaridad con la que ciudadanos del común manejan datos sobre composición, porcentajes y características de la Goma 2 EC, Goma 2 ECO, metenamina, cloratita, dinitrotolueno y una amplia gama de titadynes. Con el nivel de conocimiento suficiente para afirmar que los Tedax mienten.

Después están los especialistas en análisis de autos judiciales que han examinado con laboriosidad las 100.000 páginas de que consta, dicen, el auto de procesamiento. Han detectado decenas de errores, equívocos y erratas que demuestran la falta de línea argumental, la falta de coherencia de las acusaciones, la falta de solidez de las pruebas y alguna falta más que ahora no recuerdo. Lo que a su vez demuestra que todo el auto de procesamiento es un inmenso fraude. Igual les interesa, tras la experiencia adquirida, echarle un vistazo a los 600 tomos del 18/98, no sé.

Y abogados. Sobre todo abogados. Seguramente ningún otro juicio ha contado con tanta gente empeñada en defender la inocencia de los acusados. Y de eso sí que hay pruebas. Bueno, la de la imagen, que al parecer es vital: «la gente está teniendo la oportunidad de ver de primera mano a los acusados, de confrontar su imagen real con la imagen ficticia que los adoctrinadores presentaron. ¿Estos que han declarado hasta ahora son los peligrosos émulos de Osama Ben Laden? ¿Ese que ha contestado hoy a la fiscal y a los abogados de las acusaciones es el peligroso terrorista?». Ahí no sé yo si no se equivocaron de juicio porque el interrogado al que se refieren únicamente aceptó contestar a las preguntas del abogado de la defensa. Lo mismo se confundieron de sala y entraron en el de Galipienzo. Pero, por si acaso, atención acusados de cualquier delito: cuídense la pinta.

Y al final la vida, ya se sabe, te da sorpresas. Porque ¿quién nos iba a decir que iba a ser precisamente la derecha española la más ferviente defensora de la inocencia de Al Qaeda tras un atentado reivindicado por Al Qaeda? ¿Quién nos iba a decir que iba a ser ella la que se empeñara en convencernos de que es de una simplicidad pasmosa manipular pruebas, falsificarlas y elaborar acusaciones? La derecha española, la que quiere demostrar con qué facilidad se instrumentaliza a jueces, se presiona a fiscales y se inculpa a inocentes.

Y claro, la derecha española, la que manifiesta sin ningún pudor lo poco que le importan la masacre, las víctimas, el dolor de sus familiares, los inocentes, los culpables y el terrorismo del que tanto hablan si no consiguen colar, como sea, la idea de que fue ETA. Pero eso ya no es sorpresa.