L as piezas de Iruña Veleia se enfrentan a un doble juicio: el de los tribunales y el de la ciencia. Por un lado, el proceso se encuentra en fase de instrucción en el Juzgado de Gasteiz y esta semana ha recibido como acusados al ex director del yacimiento Eliseo Gil y parte de su equipo. Su defensa para afirmar la autenticidad de las piezas se ha basado en la presentación de ocho informes de expertos de diferentes materias que avalan su práxis arqueológica o defienden la autenticidad de las inscripciones. Con un supuesto acuerdo académico entorno a la falsedad, supone una apuesta personal arriesgada salir en defensa del equipo de Lurmen. Los dos expertos que más se relacionan hoy en día con esta defensa son el geólogo belga Koenraad Van den Driessche y el doctor en Filología Vasca Juan Martin Elexpuru.

Tal y como han explicado a este periódico, su interés nació al conocerse el veredicto de la comisión. «Me parecía que los argumentos no eran científicos», apunta el Doctor en Geología; mientras que Elexpuru opina que «las razones me parecieron muy frágiles». Cuando se dieron a conocer los informes íntegros, den Driessche se sorprendió con la aportación del químico analítico, Juan Manuel Madariaga, y el filólogo con los documentos de los catedráticos Joaquín Gorrochategui y Joseba Lakarra. Hoy es el día en el que ambos han publicado y sacado a la luz sus informes en los que contestan con rigor a esas primeras impresiones.

El geólogo aporta en «El problema de la falsedad/autenticidad de los ostracones de Iruña Veleia: evidencias físicas» su visión sobre las limitaciones del trabajo de la comisión. Destaca su mención de que se trata de un equipo formado por miembros de la misma universidad -UPV- y que sus conclusiones se basan casi en exclusiva en argumentos de autoridad con «una clara aversión al estudio de las evidencias materiales». También critica que se han estudiado las piezas individualmente, ignorando las pruebas que podrían aportar estudiar, por poner un ejemplo, si las diferentes grafías están repartidas por los sectores aleatoriamente, porque el geólogo duda que un supuesto falsificador hubiera tenido esto en cuenta.

La parte más interesante, sin embargo, proviene del estudio que realiza a través de las evidencias físicas de las fotografías. Así, muestra como en las inscripciones sobre ladrillos hay incisiones rectas, estrechas y profundas que concluye que sólo pudieron hacerse antes de la cocción. Con los huesos, recuerda «que sí que evolucionan en 1.700 años» y que el tipo de letras serían imposibles de hacer hoy en día. En esta parte mencionada, le avala otro documento presentado por la defensa y que él reproduce, el del paleopatólogo Joaquim Baxarias. Concluye con una clara necesidad de un estudio para contrastar el trabajo de la comisión.

Otro foco de debate llega con la respuesta de Elexpuru a los informes de Lakarra y Gorrochategui. Disponible en su blog goiena.net/blogak/elexpuru, defiende la posibilidad del artículo, la aspiración, la grafía, el léxico, los posesivos o el ergatibo de los textos en euskara y que fueron los argumentos por los que se había concluido la falsedad. Propone, asimismo, una lectura del «Aitagurea» en las piezas veleienses. Con dos posturas tan encontradas, lamenta que no se haya dado un debate directo entre ambas corrientes o que no hayan respondido a su informe; «ellos sabrán por qué».

Internet, un arma de doble filo

Además de conferencias o actividades varias para extender su visión, los blogs e Internet en general se han convertido en un arma muy empleada por los dos expertos. «Fue el generador del conflicto, con filtraciones sobre la falsedad que envenenaron el debate, pero la vuelta también se está dando gracias a Internet», analiza Elexpuru. Además, como cita cercana el próximo martes, día 7, han organizado una conferencia a las cuatro en el Palacio Villasuso de Gasteiz en la que el geólogo y el filólogo estarán acompañados por el ex director del yacimiento y la antigua subdirectora, Idoia Filloy.

Las esperanzas de que se pruebe la autenticidad de las piezas, sin embargo, las dejan en manos del juez. «Todo este debate tenía que haber sido científico. Es lo contrario de lo que ha buscado la administración que después de entregar los informes no buscó generar debate; ahora le queda a la defensa exigir las pruebas necesarias al juez», sentencia Van den Driessche. Elexpuru se muestra más esperanzado; «creo que el juez sí que pedirá más pruebas, físico-químicas, analíticas nuevas, y otros tipos». Apunta dos horizontes que se pueden abrir con estar pruebas; por un lado analizar la costra de las piezas; «sencillamente, quitarla a ver si hay letras debajo; o en un plano más complejo, analizarlas en el laboratorio». También espera que se siga excavando en el yacimiento en los puntos en los que podrían aparecer piezas. «El juez tendrá que mandar nuevas pruebas si quiere conocer la verdad».