El artista donostiarra Andrés Nagel destacó, dentro del juicio que mantiene contra Porcelanas Bidasoa, que en su caso es más importante el «daño moral» que le han causado los hechos que el aspecto «material» del asunto. Por este camino fue el testimonio que Nagel defendió ante el Juzgado de lo Penal número 3 de Donostia en el que acusa a los responsables de la empresa de un delito contra la propiedad intelectual en su variante de plagio.

Nagel recalcó que toda la «lucha» legal -el litigio comenzó en el año 2005- que ha desarrollado ha sido por el daño moral que le han causado, más que por el aspecto «material» y económico. A pesar de la firmeza con la que el creador expuso este argumento ante la jueza, la abogada de Porcelanas Bidasoa le preguntó, a renglón seguido, si lo que realmente le interesa es cobrar una compensación por el supuesto plagio, cuestión que irritó visiblemente a Nagel y que la magistrada consideró «muy impertinente» antes de pedir a la letrada que se disculpara, a lo que ésta no accedió, si bien sí retiró su pregunta.

Tras examinar físicamente en el juicio distintas piezas de ambas vajillas, Nagel dijo que «se ve perfectísimamente» que la «AZ» es «una modificación» y «una falsificación» de la vajilla que realizó para Arzak y que constituye «una completa torpeza» a la que se le ha borrado el nombre y se han suprimido unas ondulaciones, entre otras variaciones para las que nadie requirió su autorización. «Absolutamente para nada», recalcó.

En la primera sesión, los dos responsables de Porcelanas Bidasoa que están siendo juzgados, ya admitieron que la vajilla que comercializó la empresa es una modificación del original que ideó el artista. El director gerente y administrador de la compañía hasta enero de 2004, José Ignacio Fernández Somalo, el primer imputado, aseguró que el plagio no fue realizado cuando él era responsable, después de comparar las dos piezas y asegurar que sí que se trata de una modificación. El segundo procesado, Juan Carlos Cullá, que primero fue jefe de ventas y después responsable del departamento comercial, contradijo a Fernández al asegurar que el desarrollo de la «AZ» estaba previsto desde antes de que el otro procesado dejara de ser el máximo responsable de la compañía. El juicio proseguirá hoy con el testimonio de distintos peritos y acabará mañana con las concluciones de las partes.