El artista donostiarra Andr�s Nagel destac�, dentro del juicio que mantiene contra Porcelanas Bidasoa, que en su caso es m�s importante el �da�o moral� que le han causado los hechos que el aspecto �material� del asunto. Por este camino fue el testimonio que Nagel defendi� ante el Juzgado de lo Penal n�mero 3 de Donostia en el que acusa a los responsables de la empresa de un delito contra la propiedad intelectual en su variante de plagio.

Nagel recalc� que toda la �lucha� legal -el litigio comenz� en el a�o 2005- que ha desarrollado ha sido por el da�o moral que le han causado, m�s que por el aspecto �material� y econ�mico. A pesar de la firmeza con la que el creador expuso este argumento ante la jueza, la abogada de Porcelanas Bidasoa le pregunt�, a rengl�n seguido, si lo que realmente le interesa es cobrar una compensaci�n por el supuesto plagio, cuesti�n que irrit� visiblemente a Nagel y que la magistrada consider� �muy impertinente� antes de pedir a la letrada que se disculpara, a lo que �sta no accedi�, si bien s� retir� su pregunta.

Tras examinar f�sicamente en el juicio distintas piezas de ambas vajillas, Nagel dijo que �se ve perfect�simamente� que la �AZ� es �una modificaci�n� y �una falsificaci�n� de la vajilla que realiz� para Arzak y que constituye �una completa torpeza� a la que se le ha borrado el nombre y se han suprimido unas ondulaciones, entre otras variaciones para las que nadie requiri� su autorizaci�n. �Absolutamente para nada�, recalc�.

En la primera sesi�n, los dos responsables de Porcelanas Bidasoa que est�n siendo juzgados, ya admitieron que la vajilla que comercializ� la empresa es una modificaci�n del original que ide� el artista. El director gerente y administrador de la compa��a hasta enero de 2004, Jos� Ignacio Fern�ndez Somalo, el primer imputado, asegur� que el plagio no fue realizado cuando �l era responsable, despu�s de comparar las dos piezas y asegurar que s� que se trata de una modificaci�n. El segundo procesado, Juan Carlos Cull�, que primero fue jefe de ventas y despu�s responsable del departamento comercial, contradijo a Fern�ndez al asegurar que el desarrollo de la �AZ� estaba previsto desde antes de que el otro procesado dejara de ser el m�ximo responsable de la compa��a. El juicio proseguir� hoy con el testimonio de distintos peritos y acabar� ma�ana con las concluciones de las partes.