Julio Nuñez

Profesor de arqueología de la UPV-EHU

Itziar AMESTOY | GASTEIZ

¿Qué novedades aporta el Plan Director?

El Plan Director tiene ese defecto, que aporta únicamente las necesidades, no las novedades. La novedad principal es la de actuar sobre las ruinas para protegerlas, o la de un nuevo vallado, pero no hay una novedad arqueológica. Una vez que nos hemos dado cuenta de cuáles son las necesidades, hemos redactado lo que es necesario hacer. Se hizo un profundísimo estudio historiográfico de todo lo que ha sucedido en ese yacimiento desde el siglo XVI. Además se ha hecho un estudio paisajístico, cuáles son las necesidades de recuperación y flora. Se ha realizado un nuevo análisis de lo que son los elementos de investigación que habría que potenciar que no estaban potenciados. Se ha analizado también cuáles son las necesidades materiales necesarias para que la gente pueda visitarlo de forma más cómoda, además de cuáles son las necesidades de los que van a trabajar allí.

¿Por qué se ha marcado como prioritario conservar la puerta sur y los lienzos adyacentes de la muralla, el nuevo vallado y el mapa de prioridades de actuaciones en sectores excavados?

Lo que se ha hecho es evaluar cómo está cada una de las cosas, y en el cronograma que viene al final del Plan Director lo que se ha hecho es colocar cuáles son las que necesitan una actuación preferente. Por ejemplo, la muralla sur. ¿Por qué nos hemos empeñado? No es un empeño, es sencilamente que cualquier día se cae y entonces no hay manera de arreglarlo.

Se han proyectado cinco itinerarios de visita. ¿Cuándo se pondrán en marcha?

Los dos primeros, el del recorrido interior y el de la muralla, esperamos que estén este mismo verano. Después espero que a finales de verano, cuando se hayan realizado las tareas de retirada de las tierras vegetales, se pueda empezar el tercero que es el Open Area y podamos enseñar al visitante cómo se excava y por qué se excava así.

¿Tienen fecha de apertura?

Eso no es cosa mía. Me imagino que será a finales de junio, principios de julio. La fecha exacta no la puedo decir.

En el ángulo suroeste habrá un ámbito de excavación de 17.000 metros y en el noroeste otro de 8.000. ¿A qué se corresponde?

Es la forma de actuar, le llamamos Open Area. Se trabaja desde hace ya bastante tiempo, lo inventaron los ingleses en los años setenta. Lo que hacemos es abrir grandes zonas para entender de forma contextual todo lo que aparece en el yacimiento. Sucede que uno de los objetivos de investigación es darle la importancia que realmente tiene a un elemento que se había obviado, que es la vía. Iruña-Veleia es lo que es porque es una estación de la vía. Entonces, nosotros vamos a empezar por recuperar ese testimonio.

¿Cuál será su función concreta en el yacimiento?

Fundamentalmente, dirigir al equipo que se encarga de la excavación sobre el terreno. Tratar cualquier circunstancia que se pueda producir y que la comisión técnica y la comisión científica estén unidas y trabajando ese mismo problema, que espero que no lo haya. Por eso no aparecen nombres, se trabaja de esa forma. En el momento en el que se da alguna circunstancia especial, pongamos que aparece un grafito en euskara, llamamos a un experto en euskara.

El Plan proyecta el periodo 2010-2020, pero no son pocas las voces que siguen defendiendo la veracidad de los grafitos.

Es una carga con la que tendremos que trabajar. A nadie le hubiera disgustado que fueran grafitos en euskara; el problema es que a todo el mundo, a todos los especialistas, les hubiera gustado que fueran auténticos.

¿Le ha interesado alguno de los 16 informes que desde diferentes disciplinas defienden la veracidad?

Ciertamente, es un poco sorprendente todo esto. El nivel científico de los informes que se presentaron en la comisión con el de los que se han presentado ahora no tienen nada que ver. Quiero decir, uno puede escribir lo que quiera, lo que les invito a que hagan es que todos estos magníficos informes científicos los manden a que se publiquen en la revista «Chiron», en el Archivo Español de Arqueología o en otros lugares en los que sí que hay un control de calidad.

Otra de las críticas es que siendo usted el redactor de uno de los informes más contundentes con la falsedad ha resultado beneficiado, dirigiendo ahora el yacimiento.

Es un asunto muy sencillo de explicar. Tan sencillo como que, obviamente la Diputación, responsable del yacimiento, lo que hace es hablar con la UPV. El problema es que el único especialista en romano de la UPV soy yo.

¿Y ante la posibilidad de que en esta etapa salga algún grafito?

Estratigráficamente veremos que es complicado, lo detectaríamos. Si alguien ha podido meter algo allí, lo detectaríamos.

No, la pregunta se planteaba en caso de que salieran de verdad.

Otra cosa es que salgan de verdad. Yo estoy perfectamente abierto a que salgan. Además, si son auténticos mejor que mejor. Porque eso hará avanzar nuestro conocimiento sobre el euskara y hará avanzar el conocimiento sobre el cristianismo. Pero, si te he de ser sincero, saldrán porque en todos los sitios salen piezas inscritas, pero no con estas características.