La romanización incompleta de los pueblos que habitaron lo que hoy es Euskal Herria es un mito que los hallazgos de los últimos años han desmentido, pero que no sólo pervive, sino que, con frecuencia, es empleado como munición política. Prueba de ello es el predicamento que, en determinados foros de internet, sigue teniendo un artículo del medievalista (y presidente de la República en el exilio) Claudio Sánchez Albornoz, titulado precisamente “Vasconia o la España sin romanizar”. Todavía no hace mucho, un conocido diputado aragonesista ­seguramente con buena intención incluso­ hablaba de la no romanización de los vascos para explicar determinadas expresiones de violencia. Paralelamente, la tradición foral romántica alimentó el mito como exponente de la singularidad de Euskal Herria. Según esto, los vascos, como Astérix y Obélix, habrían conseguido impedir la conquista militar («Vardulia nunquam superata», puede leerse en el escudo de Gipuzkoa). De ahí, leyendas como la de la batalla del Ernio, según la cual los vascos, acaudillados por Lartaun, habrían dado tal paliza a los romanos que el topónimo del pueblo más cercano, Errezil (supuestamente derivado de errez hil), daría testimonio perenne de su magnitud.

Ya Julio Caro Baroja apuntó que la romanización había sido mucho más profunda de lo que se pensaba. En realidad, Euskal Herria está repleta de restos de época romana, no sólo en la zona llana y mediterránea, de lo que nunca cupo dudar, sino también en la atlán- tica, tal y como ha quedado en evidencia en los últimos años.

«En la costa ­indica al respecto Mertxe Urteaga, directora del Museo Romano Oiasso de Irun, que abrirá sus puertas este mismo mes­, pueden encontrarse testimonios de época romana en Baiona, Getaria, Irun, Donostia, Zarautz, Getaria, Lekeito, la ría de Gernika (Forua), Bermeo, Plentzia y Bilbo. Pero es que también en el interior de Gipuzkoa y Bizkaia pueden encontrarse restos, por ejemplo, en Ataun, Eskoriatza, Gatzaga o Urbia». Es decir, la romanidad alcanzó a todo el territorio.

Carmen Fernández Ochoa, catedrática de Arqueología de la Universidad Autónoma de Madrid y una de las principales autoridades en la materia, declaró a GARA, con ocasión de una conferencia que pronunció en Donostia invitada por la sociedad Aranzadi, que «los hallazgos de los últimos años proporcionan tal grado de infor- mación que ya no cabe hablar de romanización marginal de los pueblos del Cantábrico».

Urteaga matiza que puede considerarse marginal sólo en la medida en que todo el norte de Europa, incluido Londres, el gran puerto romano del atlántico, era «otra cosa» en el esquema de colonización de Roma, no comparable con el Mediterráneo, al fin y al cabo, el mare nostrum.

En todo caso, la aculturación de los pueblos de la cornisa cantábrica en contacto con Roma fue, por una parte, profunda, sin duda, y, por otra, singular, debido a las propias pecu- liarides de esos pueblos. «En realidad ­indicaba al respecto Fernández Ochoa­, el fruto de la aculturación de cada pueblo, fuese del norte o del sur, de la Península o del continente, fue singular. Porque Roma llega con su ejército e impone su orden. Cuando tiene que luchar, lucha, pero casi siempre pacta. Controla la economía, pero respeta la organización social preexistente». Ponía como ejemplo que ni siquiera cambia el hábitat, es decir, el castro, esos poblados fortificados de los que en los últimos años incluso en Gipuzkoa y Bizkaia han aparecido una veintena. «Es más ­añadía­, hay castros construidos en época romana que sólo se distinguen de los anteriores en que cuentan con aljibe, calles empedradas y un templo dedicado a Júpiter».

Con la llegada de los romanos lo que se produce es un «diálogo a la fuerza» que abre un proceso de aculturación. «El mundo preexistente, al contacto con Roma, se ve obligado a recomponerse. Es un proceso sin duda largo y como consecuencia del cual surgen frutos distintos: lo galaico-romano, lo astur-romano o lo vasco-romano. Esta singularidad tampoco es exclusiva de la cornisa cantábrica. Ahora sabemos que sucedió lo mismo en el resto de la Península y en toda Europa, incluida la propia Italia», afirmaba FernándezOchoa.

El fruto de ese proceso de aculturación suele hablar latín o lenguas derivadas del latín, y, excepcionalmente, euskara. «Hay zonas de Euskal Herria que entraron temprana y profundamente en el proceso romanizador, como la costa, y, sin embargo, son euskaldunes», hacía notar Fernández Ochoa.

Romanización y latinización

Resulta especialmente oportuna la matización que, en su día, realizó José María Jimeno Jurío. «Para la RAE ­decía­, romanizar y latinizar son equivalentes: difundir la civilización y la lengua romana o latina. Sin embargo, la romanización no ha de identificarse necesariamente con la latinización lingüística. La cultura material (técnicas de construcción, agrícolas e industriales) y espiritual (creencias, divinidades y ritos religiosos) se difundía con relativa rapidez, lo que no parece suceder con las lenguas. Es probable que la Vasconia montañosa nunca hubiese estado latinizada, ni siquiera totalmente en sus núcleos urbanos más importantes». Jimeno Jurío plantea un panorama en el que existen élites latinizadas ­pero bilingües­, mientras la inmensa mayoría de la población permanece euskaldun monolingüe, incluso en las ciudades. «Esto ­añadía­ no debe sorprender, pues fue una constante a lo largo de la Edad Media y hasta tiempos muy recientes». Quizá sea aventurado aún decir que los hallazgos de epigrafía euskaldun en Iruña-Veleia avalan esa tesis, pero desde luego no la desmienten.

Un superviviente

No es difícil entender que romanización y latinización no tienen por qué ser sinónimos. Nadie duda de que la cultura material y espiritual que exporta el actual imperio llega prácticamente hasta el último rincón del globo, lo que no quiere decir que todo el mundo conozca y se exprese en inglés.

En el caso del euskara, la cuestión es cómo se convirtió en la única lengua prelatina ­y preindoeuropea­ que logró subsistir. «A Roma ­señalaba Fernández Ochoa­ le interesaba controlar la economía, pero no imponer su lengua. Puede que el euskara subsistiese en determinados valles y, tras la caída del imperio, se produjera una revasquización. Pero eso no significa que esos valles estuviesen al margen del dominio de Roma. El bable, por ejemplo, es una derivación del latín anterior al castellano y, sin embargo, ha subsistido. Es claro que en el caso vasco ha habido un grado de conservación mayor. Pero eso no implica que la romanización fuera menor respecto a otras zonas».

Luis Núñez, en su libro “El euskara arcaico” (Txalaparta, 2003), aporta algunas pistas. «La caída del imperio romano de occidente es clave ­dice­, ya que, por una parte, permite la conservación del euskara y, por otra, dará origen a los romances. Si el imperio se hubiese mantenido, la dialectización del latín hubiese sido mucho más lenta y el euskara hubiese sido laminado por el latín imperial en poco tiempo».

Pero no es sólo que el imperio se desplome. De hecho, a pesar de ello, la latinización de otros pueblos de Hispania y Galia continúa a través de los godos. No es el caso de los vascos, quienes, en esos «siglos oscuros», viven lo que hoy podríamos calificar como un proceso de acumulación de fuerzas que desembocará en la constitución del reino de Pamplona. Koldo Mitxelena hizo notar que ese proceso se produjo en paralelo al enfrentamiento con los visigodos. Ese enfrentamiento podría haber supuesto la ruptura del proceso latinizador. Hay historiadores, sin embargo, que relativizan la importancia del enfrentamiento vasco-visigodo y subrayan, por contra, la de la llegada de los árabes a la Península.

Otro argumento que se ha barajado para explicar la pervivencia del euskara es la tardía cristianización del país, pero eso también está en entredicho. Los recientes hallazgos de Iruña-Veleia inciden en ello.

En todo caso, el conocimiento actual sobre la época es muy limitado, a pesar de los avances de los últimos años. «A veces, para explicar las cosas, tendemos a aplicar esquemas muy simples, y la realidad no es así. Mucho de lo que creíamos saber está en estos momentos en crisis», subraya Mertxe Urteaga.

En el caso concreto del euskara, debieron ser muchos, sin duda, los factores que contribuyeron a su pervivencia. Las hipótesis sobre algunos de ellos pueden ser más o menos plausibles, pero, en conjunto, sigue siendo un misterio la razón última de la «extraña fuerza», como la califica Núñez, que demuestra la lengua. Porque, tal y como señalaron en su día tanto Joxe Miel Barandiaran como Koldo Mitxelena, el auténtico misterio del euskara no es su origen ignoto, sino cómo demonios ha conseguido subsistir hasta nuestros días. -