18/98+...
La acusación del 18/98 no certifica la autoría del «proyecto Udaletxe»
·El juez instructor del macrosumario, Baltasar Garzón, se basó en el citado documento para poder afirmar que «todo es ETA»
El «experto económico» de la UCI que ayer respondió a las preguntas de la defensa afirmó ser «el primer sorprendido» sobre la existencia de un informe de la UCI, fechado en 1997, que contradice expresamente la teoría de la acusación sobre «la financiación del entremado de ETA». Una teoría que quedó plasmada en un segundo documento, en febrero de 1998, y elaborado por el citado «perito» que admitió desconocer la autoría del «Proyecto Udaletxe» y afirmó no tener datos sobre las empresas acusadas por la UCI.
MADRID
«El primer sorprendido con la existencia de ese informe soy yo». Estas fueron las pocas palabras que pudo articular el «perito» 16586, responsable de los informes sobre la pieza de las empresas y la de Orain, cuando el letrado Kepa Landa le preguntó sobre un documento elaborado por la UCI en setiembre de 1997 que contradice expresamente la teoría de la acusación sobre «la financiación del entramado de ETA».El «experto económico» de la UCI sostuvo una y otra vez que ni él ni su grupo eran los autores de ese informe sobre «la financiación de ETA militar y su entramado político-social», aunque en aquella época eran ellos los encargados de esa investigación. Cuando el letrado le preguntó si podía ser posible la existencia de dos grupos distintos de la UCI encargados de investigar el mismo asunto y las mismas empresas, respondió que «lo ignoro». Quizá este «perito» no quiso asumir la autoría de un texto que no menciona siquiera el «Proyecto Udaletxe», que la Fiscalía sitúa como el eje de la «estrategia de financiación del MLNV». Un informe que, además, tilda de «despreciable» el dinero obtenido mediante txosnas, rifas y venta de material. Este sistema de obtener fondos, contra lo que dice este documento, ha sido tildado por este policía de «básico» en el proyecto económico que supuestamente habría diseñado ETA, y su utilización demostraría que los organismos de la izquierda abertzale responden a las directrices de ETA y que hacen uso de una «caja única». De hecho, el «perito» mantuvo esta teoría aún cuando el letrado de la defensa Kepa Landa le hizo reconocer ayer que partidos como el PNV y el PSE, clubes deportivos, asociaciones vecinales o agentes sociales también ponen txosnas en las fiestas de Euskal Herria. El agente 16586 no quiso saber nada de este informe de 1997, pero sí admitió, porque consta su firma, la autoría de otro documento fechado en febrero de 1998, sobre «la financiación del MLNV», en que tampoco se dice nada de ese «Proyecto Udaletxe». Resulta que el 5 de mayo, días antes de la primera operación policial de este macrosumario dirigido por el juez Baltasar Garzón, estos «peritos» presentaron otro trabajo en el que sí se menciona ese proyecto como el eje del «entramado económico de ETA». Preguntado por esta evidente contradicción, el «perito» argumentó que el informe de febrero era «parcial» y sostuvo que el que valía era el de mayo. Ese documento «parcial» de febrero tenía incluso un croquis sobre lo que para la Policía española era el sistema de financiación de la izquierda abertzale, esquema que quedaba desechado por el informe de mayo, pero el «perito» sabe que la imputación de gran parte de los procesados parte de la existencia de ese Proyecto Udaletxe, tantas veces esgrimido por la Fiscalía, y que sin ese paraguas la tesis de la acusación caería como un castillo de naipes. Los apuros de ese policía no quedaron ahí, y pocos minutos después, cuando Landa le preguntó sobre quién era el autor del Proyecto Udaletxe realmente consta con otro nombre tuvo que reconocer que «no conozco el autor de esos documentos. Sólo sé que fueron incautados a ETA en Bidart». «¿Puede afirmar que todos los documentos de Bidart eran de ETA?» preguntó entonces el letrado, a lo que el agente replicó que «creo que sí». Cuando el representante de la defensa le recordó que en aquella operación fueron aprehendidos documentos de partidos políticos como el PNV, de diferentes agentes y de organismos sociales, el «experto» policial sólo pudo afirmar que «quiero entender que si se le ha encontrado a ETA, lo ha elaborado alguien del entorno». Poco después, el mismo agente ayer sólo declaró él tuvo que admitir que no tenían ningún dato sobre las numerosas empresas que citan en sus informes como parte de ese supuesto proyecto financiero diseñado por ETA. Una a una, Landa fue enumerando las empresas y el agente 16586 fue reconociendo, una a una, que no conocía cuándo se habían constituído, ni sus cuentas, ni el número de trabajadores, ni razón social...
«Usted sabe más que yo»
«Tengo que reconocer que usted sabe más que yo» llegó a afirmar, cuando el abogado defensor se refería a una de las sociedades incluídas en el sumario. Tampoco pudo aportar ningún dato sobre trasvases de fondos entre esas empresas, y menos probar que hubieran recibido dinero de ETA o ellas lo hubieran dado a la organización armada.«¿Cómo puede hablar de ‘caja única’ si ni siquiera conoce los datos económicos de esas empresas? ¿De dónde saca esa afirmación?» preguntó, sin respuesta, el abogado de la defensa.
En contra del criterio de los propios jueces
A pesar de que él mismo reconoció que «no consta que AEK diera dinero a ETA», y que Jone Goirizelaia le recordara que la causa contra la coordinadora de alfabetización y euskaldunización de adultos fue archivada judicialmente, el «perito» 16586 insistió en que AEK «es una de las grandes empresas del Proyecto Udaletxe». «¿Mantiene esa afirmación a pesar de las resoluciones judiciales, insiste en su tesis por encima del criterio de los jueces?» preguntó la letrada de la defensa, y el policía respondió que «totalmente». Lo hizo a pesar de que demostró un desconocimiento profundo de las cuentas de AEK, y no supo concretar esa supuesta participación en el citado proyecto.-
Apuntes
La financiación vía mus, algo
«jocoso»
Cuando Landa preguntó sobre de dónde sacaban que el campeonato de mus organizado por “Egin” era un «sistema de financiación de ETA», el agente que expuso esta tesis, utilizada para incriminar a varios procesados, dijo que «sinceramente, no pusimos mucho interés en eso. Era un dato jocoso». La «clandestinidad» de Gadusmar
El «perito» afirmó que Gadusmar tenía una actividad «clandestina» y que no tenía contabilidad formal. Cuando la defensa demostró lo contrario, el policía argumentó que «la clandestinidad está en que sus responsables se reunían los jueves en un local ajeno y con personas no vinculadas con la empresa». La Coca-cola, ¿Objeto de investigación?
Los policías incluyen a la empresa Eneko en sus informes aduciendo que «tenía la exclusiva para suministrar a las txosnas». La defensa replicó que muchas empresas también hacían esa labor. «Supongo que no habrán investigado a la Coca Cola» señaló Landa. «Eso lo dice usted», respondió el «perito».
|
