Cuando Felipe González ­Pinocho alevoso­ prometió 800.000 puestos de trabajo, nadie lo llamó populista. Se sabía que se trataba de un «político» y su excrecencia y, por lo tanto, de un tipo que mentía a sabiendas. Un mercader de votos. Un vendedor de crecepelos. En la Grecia clásica, en el ágora, lo hubieran condenado al ostracismo, que es lo peor que le podía suceder a un animal político aristotélico en la democracia ateniense basada en la esclavitud, sí, pero no muy diferente de los esclavos actuales que son «libres» para votar cada cuatro años a quienes les van a torear.

A Chávez ­que no es precisamente un comunistón del copón de la baraja y, tal vez, no lo sé, ni falta que hace en determinadas circunstancias­, la prensa «seria» española lo crisma de «nacional-populista», sabedores de la concomitancia que esa expresión tiene con, por ejemplo, «nacional-socialismo» (de los nazis) o «nacional-sindicalismo» (de los falangistas españoles). No conformes con tratar de inocular de matute ese parangón subliminal en la conciencia de la «opinión pública», y por si ésta se despista, lo esputan sin miramientos: también Hitler subió al poder por medio de las urnas y Mussolini fue un demagogo. El «demócrata» es el fascista Rosales; Chávez, un prosaico y vulgar «populista». Y, lo más terrible, amigo del antiimperialista Fidel. Corolario: Chávez sería un «fascista de izquierdas», he aquí el no ya tan novedoso oxímoron, pero jamás un demócrata a la occidental manera. Y si no es un demócrata ­more «mundo libre»­, es un casposo populista. Incluso, porque conviene, se recuerda que es un militar para utilizar el inconsciente colectivo que identifica militar con fascista en España o con gorilón golpista en América Latina. Todo vale. No lo llaman populachero porque eso lo dejan al ripio de la prensa notoriamente fascista. ¿Venezuela? Una República bananera

El populismo ­me pondré pelín académico­ es una corriente ideológica burguesa de corte, en efecto, nacionalista, que apela a un supuesto interés común de todas las clases sociales. Enésimo intento de exorcizar la lucha de clases. Chávez, que, repito, no es precisamente un marxista-leninista pensamiento Mao Tse-tung, como lo soy yo, a qué engañar al lector, pues, al contrario de G. Grass, no espero a cumplir ­aunque aspiro, pero sé que no­ 70 años para confesar mi «credo», no va por ahí. Puede que, espabilado, a su pesar. El habla de un «socialismo del siglo XXI». No sé bien en qué consiste esto. Aunque me suene a pretendida «superación» de una suerte de marxismo fosilizado. Como si el marxismo fuera una «filosofía» másŠ Aún así, renunciaré, transitoriamente, a lo único que me queda y suena horrible: la ortodoxia. Y, cómo no, abrazo con calor a Chávez y su revolución bolivariana. -